Zmieniłem zdanie i właściwie nie sądzę, że trzeba być super utalentowanym, aby odnieść sukces w tworzeniu treści. Przez lata myślałem, że trzeba mieć ten „czynnik”, aby być wpływowym. Urodziłeś się z talentem. Połączenie pewności siebie, unikalnej perspektywy, charyzmy. Myślę, że @ShaanVP, @levelsio, Alex Cooper, @Casey, Joe Rogan to przykłady osób z bardzo wysokim czynnikiem „it”. Ja prawdopodobnie też się w tej kategorii mieszczę, ale jestem mniej utalentowany niż ci goście. Ale jest też ta inna kategoria, którą przez lata głupio lekceważyłem. Ludzie, którzy mają mniej talentu, ale są bardzo zorganizowani. Dobrze radzą sobie z iterowaniem, analizowaniem danych i trzymaniem się solidnego procesu tworzenia treści, które się podobają. Myślę, że większość wielkich ma ogromne połączenie obu tych cech. Ale można też zajść daleko, osiągając wysoki wynik w jednej z tych dwóch. Szczególnie w tej zorganizowanej. Wiem, że to bardzo „no duh” podstawowe uświadomienie, ale myślę, że wielu twórców lub aspirujących twórców myśli tak, jak ja myślałem. Chciałem myśleć „masz to albo nie masz” i „nie możesz ciężką pracą osiągnąć kreatywności czy sztuki”. To bzdura. Możesz osiągnąć wysoki poziom sukcesu w ten sposób (ale wielcy mają wszystko). Dobre przykłady osób, które wydają się mieć solidne połączenie obu cech, to Steven Bartlett. Wydaje się, że ma niesamowity proces i czynnik „it”. I wielu „nieznanych” komików, którzy wyprzedają stadiony. To znaczy, mniej mainstreamowi goście, którzy trzymają się swojej niszy, ale sprzedają więcej niż „mainstreamowi” goście.