A mio avviso, è probabile che per molti "potenziali spammer" il guadagno potenziale derivante dalla creazione di un grande OP_RETURN fosse inferiore al costo (tempo/sforzo) per eludere il filtro predefinito diffuso (principalmente perché una cosa simile si ottiene a un costo inferiore utilizzando il trucco dell'iscrizione), da qui la relativa bassa frequenza di grandi OP_RETURN osservati fino ad oggi e il netto calo al di sotto della soglia del filtro. Con il peer-to-peer preferenziale e/o la sottomissione diretta, il costo è diminuito significativamente. Inoltre, con tutto il dibattito e il dramma (e la futura copertura inevitabile di nuovi usi dei grandi OP_RETURN), il potenziale beneficio è cresciuto. Ora il costo sta scendendo a 0 (a parte il costo dello stigma sociale, che è limitato a un gruppo molto ristretto). C'è anche un enorme valore nel far sì che le tue transazioni entrino rapidamente nel blocco candidato della stragrande maggioranza dei miner, e quindi il beneficio è ulteriormente aumentato. Per questi motivi, penso sia probabile che vedremo un aumento della frequenza dei grandi OP_RETURN nei prossimi mesi, a patto che le commissioni rimangano (ridicolosamente) basse come sono state negli ultimi mesi. Detto ciò, non penso che questo sia un problema. Un cattivo OP_RETURN non ucciderà bitcoin, il che è una buona notizia perché se potesse uccidere bitcoin, allora un attaccante ben finanziato potrebbe farlo oggi minando un blocco. La cosa più probabile che i grandi OP_RETURN sostituiranno è un carico di piccoli OP_RETURN che coniano shitcoin (rune) o tx di iscrizione. Questo è possibile solo su scala con cui sta accadendo perché le commissioni sono storicamente basse. Questo è il risultato di una diminuzione della quantità di attività on-chain "legittima" - a mio avviso, questo è il "problema" molto più importante che merita la nostra attenzione!