Meiner Meinung nach ist es wahrscheinlich, dass für viele „potenzielle Spammer“ der mögliche Gewinn aus der Erstellung eines großen OP_RETURN geringer war als die Kosten (Zeit/Aufwand), um den weit verbreiteten Standardfilter zu umgehen (hauptsächlich weil ein ähnliches Ergebnis zu geringeren Kosten mit dem Inscription-Trick erzielt wird), weshalb die relativ niedrige Häufigkeit großer OP_RETURNs bis heute zu beobachten ist und der starke Rückgang an der Filtergrenze. Mit bevorzugtem Peering und/oder direkter Einreichung sanken die Kosten erheblich. Darüber hinaus ist mit all der Debatte und dem Drama (und der unvermeidlichen zukünftigen Berichterstattung über neue Verwendungen großer OP_RETURNs) der potenzielle Nutzen gewachsen. Jetzt sinken die Kosten auf 0 (abgesehen von den sozialen Stigmatisierungskosten, die auf eine sehr kleine Gruppe beschränkt sind). Es gibt auch einen enormen Wert darin, dass Ihre Transaktionen schnell in den Kandidatenblock der überwiegenden Mehrheit der Miner gelangen, und so ist der Nutzen weiter gewachsen. Aus diesen Gründen denke ich, dass wir in den kommenden Monaten einen Anstieg der Häufigkeit großer OP_RETURNs sehen werden, vorausgesetzt, die Gebühren bleiben so (lächerlich) niedrig, wie sie in den letzten Monaten waren. Das gesagt, denke ich nicht, dass dies ein Problem ist. Ein schlechtes OP_RETURN wird Bitcoin nicht töten, was gute Nachrichten sind, denn wenn es Bitcoin töten könnte, könnte ein gut finanzierter Angreifer das heute tun, indem er einen Block mined. Das wahrscheinlichste, was große OP_RETURNs verdrängen werden, sind eine Menge kleiner OP_RETURNs, die Shitcoins (Runen) oder Inscription-Transaktionen minten. Dies ist nur im Maßstab möglich, in dem es geschieht, weil die Gebühren historisch niedrig sind. Dies ist eine Folge einer verringerten Menge an „legitimen“ Onchain-Aktivitäten - meiner Meinung nach ist dies das viel wichtigere „Problem“, das unsere Aufmerksamkeit verdient!