Au fait, il existe un autre indicateur, meilleur que le PDCAAS, appelé DIAAS : le score des acides aminés indispensables digestibles. Il n'est pas encore réglementé au niveau fédéral pour être rapporté, donc je ne l'ai pas mentionné. Mais je vais le faire maintenant. Le PDCAAS est déterminé à partir des fèces de souris. Vous comparez les quantités d'acides aminés essentiels (AAE) dans les fèces aux besoins d'un enfant de 2 à 5 ans, et l'acide aminé le moins disponible limite le score, qui peut atteindre un maximum de 1. Ce n'est pas idéal. D'une part, les humains et les animaux murins sont très différents biologiquement, donc peut-être que notre digestion des protéines, leur traitement, tout cela est suffisamment différent pour que le PDCAAS soit inexact sur cette seule base. D'autre part, les fèces proviennent de la dernière partie de la digestion, donc vous pourriez manquer quelque chose en l'utilisant. En fait, nous savons que c'est souvent le cas. Les acides aminés peuvent sortir du corps dans les fèces et être absorbés par des bactéries, donnant une fausse apparence de digestion. Les antinutriments peuvent également empêcher l'absorption par la souris, mais permettre l'absorption par ses bactéries intestinales, contribuant ainsi à cette fausse apparence. Troisièmement, la référence enfantine peut ne pas être idéale pour ceux d'entre nous qui ne sont pas des enfants de 2 à 5 ans. Quatrièmement, limiter le score à 1 fait que vous ne pouvez pas trouver de protéines qui sont meilleures que la base. Et enfin, le PDCAAS néglige les complémentarités nutritionnelles. Par exemple, le gluten est pauvre en lysine, riche en méthionine, tandis que les haricots sont riches en lysine et pauvres en méthionine. L'approche PDCAAS échouerait à vous informer qu'un régime avec les deux est en réalité complet. Le DIAAS, en revanche, est bien meilleur, ce qui a du sens pour un indicateur qui a été recommandé pour adoption environ 20 ans plus tard. Le DIAAS est calculé à partir de données provenant de porcs et d'autres modèles qui sont plus similaires aux humains. C'est un pas dans la bonne direction pour la comparabilité biologique. De plus, la partie du porc utilisée pour rassembler les données est l'iléon. Avec les échantillons de PDCAAS, si vous ne trouvez pas d'acides aminés dans les fèces, vous supposez une digestion, mais avec les échantillons de DIAAS, vous vous concentrez sur la digestibilité iléale de chacun des AAE, et non sur la digestibilité fécale des protéines entières. Cela signifie que l'image n'est pas corrompue par des bactéries, des antinutriments, etc. Le scoring pour le DIAAS est également différent, et beaucoup amélioré par rapport au scoring limité du PDCAAS. Le scoring DIAAS implique de comparer le contenu en acides aminés digestibles d'un aliment à une référence spécifique à l'âge (pas seulement celle d'un enfant) et de multiplier le ratio de l'acide aminé le moins commun par 100 pour obtenir un pourcentage de cette référence. C'est le DIAAS, et ce n'est toujours pas idéal, mais il est beaucoup plus clair ce que cela signifie et comment cela correspond à la qualité des protéines. Maintenant, les gens à l'époque où le PDCAAS était adopté comme norme (1993 pour les États-Unis) n'étaient pas inconscients de ces problèmes. Ils pensaient juste que les résultats étaient 'suffisamment bons', compte tenu des coûts d'extraction des aliments de l'iléon, et ils ont proposé quelques corrections pour essayer de compenser la différence. Assez bien ! Cela s'est avéré correct. Une façon de le savoir est simplement de comparer le PDCAAS et le DIAAS pour des aliments courants. Pour la plupart des choses, le PDCAAS et le DIAAS s'accordent fortement. Mais remarquez les écarts ? Le PDCAAS sous-estime les avantages des sources de protéines de très haute qualité, comme le lait et le lactosérum, tout en surestimant la qualité des sources de protéines comme le soja, les pois, les haricots, etc. L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture a suggéré l'adoption de la norme DIAAS en 2013. Alors, pourquoi le changement n'a-t-il pas été effectué ? Principalement en raison du manque de données. Il faut du temps et de l'argent pour produire suffisamment de données de haute qualité pour appliquer le DIAAS aux protéines isolées aujourd'hui. Pour un étiquetage à l'échelle du système, les régulateurs souhaiteraient une couverture alimentaire beaucoup plus large, des méthodes standardisées pertinentes pour les humains, et une base de données publique maintenue, tout cela étant en cours, mais pas encore disponible. Les charges de génération de données sont simplement élevées, même aujourd'hui, et il y aurait également des coûts de mise à jour et de réétiquetage réglementaires, ainsi que des perturbations de marketing et de revendications. Je pense que la FDA devrait aller de l'avant et le faire, mais peut-être avoir une période de transition. Oh, et en ce qui concerne la question de savoir si le PDCAAS ou le DIAAS ou quoi que ce soit d'autre a de l'importance ? La réponse est 'principalement non' ! Tant que vous obtenez 1. Assez de protéines 2. De sources diverses (ou juste de la viande, du lait, etc.) Vous êtes presque certainement en bonne santé, et votre santé n'est pas compromise par une mauvaise qualité des protéines. Le problème majeur pour la plupart des gens de nos jours est de manger trop. Bon appétit ! Sources :