Переважання звичайної військової сили навколо точкових ударів (включаючи рейди) створює стратегічну культуру, яка віддає перевагу швидким тактичним виправленням — нібито недорогим, але за своєю суттю дуже ризикованим — замість довгострокового стратегічного планування та виконання. Ця інституційна упередженість ще більше посилилася з розвитком режиму точного удару, при цьому США досі залишаються провідною силою в цій сфері. Виникає парадокс «удар як стратегія», який продовжує пронизувати військову культуру США: заміна комплексного стратегічного дизайну епізодичними кінетичними діями, що тепер підкріплюється політичною культурою адміністрації Трампа, яка віддає перевагу — і навіть вимагає — телевізійних демонстрацій швидких тактичних рішень і можливостей точного удару. Однак усе це створює критичний компроміс: хоча нещодавня військова дія США проти Венесуели є вражаючим демонстрацією військової міць, якій не мав рівних жоден конкурент, саме це домінування може мати парадоксальний наслідок — зробити США менш готовими до тривалої, масштабної звичайної війни. Масштабна звичайна війна вимагає стратегічної глибини — потужної промислової мобілізації, сталої логістики, можливостей регенерації сил і політичної стійкості для поглинання витрат протягом тривалих періодів, передусім послідовної теорії успіху на оперативному рівні, що пов'язує її з сприятливим політичним результатом на стратегічному рівні — можливостей, які атрофуються, коли військова та стратегічна культура надто орієнтовані на технологічно складні, але стратегічно обмежені Ударні/рейдові операції.