Den överlägsna konventionella militära styrkan kring precisionsanfall (inklusive räder) skapar en strategisk kultur som föredrar snabba taktiska lösningar – till synes lågkostnads men i grunden mycket riskfyllda – framför långsiktig strategisk planering och genomförande. Denna institutionella partiskhet har ytterligare förstärkts av mognad av precisionsattackregimen, där USA fortfarande är den ledande makten inom detta område. Det som framträder är en "strike-as-strategy"-paradox som fortsätter att genomsyra amerikansk militärkultur: utbytet av episodisk kinetisk handling mot omfattande strategisk design, nu förstärkt av en politisk kultur under Trump-administrationen som gynnar – ja, kräver – tv-sända uppvisningar av snabba taktiska lösningar och precisionsattacker. Allt detta skapar dock en avgörande avvägning: medan den senaste amerikanska militära aktionen mot Venezuela utgör en imponerande uppvisning av militär styrka som ingen jämförbar konkurrent kan jämföra, kan just denna dominans få den paradoxala konsekvensen att USA blir mindre redo för långvarigt, storskaligt konventionellt krig. Storskalig konventionell krigföring kräver strategiskt djup—robust industriell mobilisering, hållbar logistik, förmåga till styrka att regenerera styrkor och politisk motståndskraft att absorbera kostnader över längre perioder, framför allt en sammanhängande teori om framgång på operativ nivå som kopplar den till ett gynnsamt politiskt utfall på strategisk nivå—kapaciteter som förtvinar när militära och strategiska kulturer blir alltför inriktade på teknologiskt sofistikerade men strategiskt begränsade Attack-/rädoperationer.