Преобладание традиционной военной мощи вокруг точечных ударов (включая рейды) создает стратегическую культуру, которая предпочитает быстрые тактические решения — на первый взгляд, низкозатратные, но по своей сути очень рискованные — долгосрочному стратегическому планированию и исполнению. Этот институциональный уклон был дополнительно усилен созреванием режима точечных ударов, при этом США по-прежнему остаются ведущей державой в этой области. В результате возникает парадокс «удар как стратегия», который продолжает пронизывать военную культуру США: замена эпизодических кинетических действий на комплексный стратегический замысел, теперь усиленная политической культурой при администрации Трампа, которая предпочитает — и действительно требует — телевизионные демонстрации быстрых тактических решений и возможностей точечных ударов. Однако все это создает критический компромисс: хотя недавние военные действия США против Венесуэлы представляют собой потрясающее проявление военной мощи, не имеющее аналогов среди соперников, это самое доминирование может иметь парадоксальные последствия, делая США менее готовыми к продолжительной, крупномасштабной традиционной войне. Крупномасштабная традиционная война требует стратегической глубины — надежной промышленной мобилизации, устойчивой логистики, возможностей восстановления сил и политической устойчивости для поглощения затрат на протяжении длительных периодов, прежде всего, согласованной теории успеха на оперативном уровне, связывающей это с благоприятным политическим результатом на стратегическом уровне — способности, которые атрофируются, когда военные и стратегические культуры становятся чрезмерно ориентированными на технологически сложные, но стратегически ограниченные операции ударов/рейдов.