Ось що відбувається, коли великі компанії самостійно займаються запуском, а не покладаються на незалежний субстрат інвесторів у насіння. Найнявши купу скаутів, які зацікавлені знаходити швидкі консенсусні угоди (SF, ШІ, акредитовані засновники), і ринок перегріте сміття. Це ставка, що ви зможете захопити «переможців» циклу раніше за всіх інших / що грубе висвітлення очевидних категорій бажане. Все, що ми знаємо про венчурний капітал, свідчить про те, що це неправильно, але тоді це вже не зовсім венчурний капітал.

Венчурним інвесторам потрібно розуміти, що стимулює активність IPO. Вони говорять про «втрачену можливість» для роздрібних інвесторів, коли індексні фонди публічного ринку за останні роки перевершили 95% венчурного ринку. Вони говорять про те, що компанії «не хочуть» виходити на біржу, і водночас жартують про практики приватного ринку. Ці дві речі пов'язані. Вони говорять про затримку виходу як про подарунок завищеним венчурним інвесторам на пізніх стадіях, тоді як саме інфляція венчурних інвесторів на пізніх стадіях відкладає вихід. Все почалося з NSMIA, а не з SoX. Підсумок: кожна велика компанія зрештою виходить на біржу, щоб знизити вартість капіталу. Якщо компанія ще не вийшла на біржу, то вона ще не є великою*. По суті, коли компанія наситує початкові ринкові можливості, зростання сповільнюється, а джерела приватного капіталу стають несумісними. Тому компанія шукає альтернативний капітал. IPO — це прямий обмін прозорістю на кращі умови; винагороджувати якість з нижчими витратами капіталу. Вимоги до звітності — це причина, чому вартість капіталу нижча. Не можна мати одне без іншого. Тобто, якщо послабити вимоги до звітності, то вихід на біржу буде менш вигідним. Якщо підвищити вимоги до звітності, це було б вигідніше, але для меншої кількості компаній. Тож, хоча звітність є тягарем, вона безумовно варта угоди, доки ваша ефективність залишається стабільною. Якщо ваш бізнес зазнає невдачі після IPO, його важче замаскувати. Вартість капіталу має прямий зв'язок із відсотковими ставками. Так, макро має значення. Коли відсоткові ставки близькі до нуля, вартість капіталу низька всюди. Інвестори прагнуть нових можливостей і розвивають більший апетит до ризику. Це означає дві речі: 1) Компанії можуть довше покладатися на приватний капітал і продовжувати генерувати привабливі паперові результати. 2) Роздрібні гроші надходять на публічні ринки і створюють більш «оптимістичне» середовище виходу. У результаті низькі ставки загалом пригнічуватимуть якість компаній, які проводять IPO, а (страх перед зростанням) ставок призведе до сплеску активності, оскільки інвестори розкладатимуть свої сумки. (Це видно на графіках нижче, зокрема у «істериці зменшення» 2013 року, коли ФРС натякала на підвищення ставки, яке так і не відбулося.) Водночас компанії, які «дуже читабельні» (тобто добре вміють збирати капітал), накопичуються як можливість залучати більше капіталу та генерувати націнки (розв'язуючи проблему «венчурний капітал не масштабується»). Якщо розтягнути це на десятиліття, почнуть виникати справжні проблеми. Таким чином, ZIRP зламала венчурний капітал, створивши ціле покоління інвесторів, які бачили лише ірраціональні націнки, спричинені стадом. Вони — трейдери імпульсу і не знають кращого. За ці роки деякі інвестори повернулися до до-ZIRP порядку денного лише підтримки великих бізнесів, але найбільші капітальні ресурси не можуть позбутися старих звичок. Виявляється, якщо ви отримуєте достатньо уваги та капіталу, можна штучно знизити вартість капіталу. Наприклад, якщо у вас є портфель штучного інтелекту і ви хочете збільшити ринок, ви можете фінансувати венчурних інвесторів, які також хочуть інвестувати в ШІ. Ви публікуєте листи про те, наскільки важливим буде ШІ в майбутньому. Тури подкастів, традиційні медіа, інституційний капітал Herd-in та корпоративні інвестиції. Це проявляється у вузькій смузі поведінки, схожої на ZIRP, що накопичує масштаб і імпульс у прибутках паперу, тоді як решта ринку атрофується. Замість «невидимої руки», яка рухає добробут здорових ринків, саме «меметична рука» агломераторів стимулює концентрацію. Цей вузький фокус висмоктує кисень із кімнати для небагатьох великих компаній, і їм важче залучати інвестиції (приватні чи державні). Отже, приватні ринки стануть дедалі більш розтягнутими та дисбалансованими. Публічні ринки стануть більш крихкими. Активність IPO буде слабкою, а венчурні інвестори й надалі звинувачуватимуть в інших місцях. Якщо ви тісно пов'язані з великою компанією, користуючись їхніми слідами за нижчою вартістю капіталу, ви продовжуватимете чекати довше на кілька IPO, які можуть не стати для вас вигідними. Ця стратегія не розроблена для вашої користі. "Якщо ти граєш у покер вже півгодини і досі не знаєш, хто жертва, то ти і є підченений." – Воррен Баффетт (*винятки тут — Stripe і SpaceX, з причин, які я вже виклав раніше: Stripe — це абсурдний друкар грошей, а Ілон хоче потрапити на Марс.)

«Ідея, що великі фонди не можуть мати великий прибуток, просто неправда.» Протилежна позиція не в тому, що великі фонди не можуть перевершити їх, а просто (і доведено) у тому, що вони менш схильні до вражаючих мультиплікаторів. Це особливо актуально, оскільки ринок зосереджений навколо великих фондів, що суттєво підвищує ціни та звужує фокус інвестицій. "У цьому фонді Databricks повернув у 7 разів більше фонду, наразі. Coinbase вже повернув у 5 разів більше фонду. У цьому фонді також були GitHub, DigitalOcean, Lyft..." Це відкрито для дискусії, але я б не назвав ці інвестиції особливо «консенсусними». Databricks мав відомий своєю поганою початковою подачею. Армстронг мав труднощі зі збором коштів. GitHub і DigitalOcean починалися з підтримки. Отже, хоча a16z Fund III може довести, що виняткові великі фонди можуть перевершувати свої результати, це не підтверджує консенсусну бета-версію великих венчурних інвесторів сьогодні чи великих фондів загалом.