Das passiert, wenn große Firmen ihre eigene Origination durchführen, anstatt sich auf ein unabhängiges Substrat von Seed-Investoren zu verlassen. Stellen Sie eine Menge Scouts ein, die incentiviert sind, schnelllebige Konsensgeschäfte (SF, AI, qualifizierte Gründer) zu finden, und Sie saturieren den Markt mit überhitztem Müll. Es ist eine Wette, dass Sie die "Gewinner" des Zyklus vor allen anderen erfassen können / dass eine brutale Abdeckung offensichtlicher Kategorien wünschenswert ist. Alles, was wir über Risikokapital wissen, deutet darauf hin, dass dies falsch ist, aber das ist dann wirklich kein Risikokapital mehr.

VCs müssen verstehen, was die IPO-Aktivität antreibt. Sie sprechen von einer "verpassten Gelegenheit" für Privatanleger, während öffentliche Marktindexfonds in den letzten Jahren 95 % des VC-Marktes übertroffen haben. Sie sprechen davon, dass Unternehmen "nicht wollen", an die Börse zu gehen, und machen gleichzeitig Witze über die Buchhaltungspraktiken des privaten Marktes. Die beiden sind miteinander verbunden. Sie sprechen von verzögerten Exits als Geschenk an aufgeblähtes späte Phase VC, während es die Inflation des späten Phase VC ist, die die Exits verzögert hat. Es begann mit NSMIA, nicht SoX. Fazit: Jedes großartige Unternehmen geht irgendwann an die Börse, um seine Kapitalkosten zu senken. Wenn ein Unternehmen noch nicht an die Börse gegangen ist, dann ist es noch nicht großartig*. Im Wesentlichen, wenn ein Unternehmen seine anfängliche Marktchance ausschöpft, verlangsamt sich das Wachstum und die Quellen für privates Kapital werden nicht mehr passend. Also sucht das Unternehmen nach alternativen Kapitalquellen. Ein IPO ist ein direkter Tausch von Transparenz gegen bessere Bedingungen; Qualität wird mit niedrigeren Kapitalkosten belohnt. Die Berichtspflichten sind der Grund, warum die Kapitalkosten niedriger sind. Man kann nicht das eine ohne das andere haben. i.e. Wenn Sie die Berichtspflichten lockern würden, wäre der Börsengang nicht so vorteilhaft. Wenn Sie die Berichtspflichten erhöhen würden, wäre es vorteilhafter, aber für einen kleineren Pool von Unternehmen. Während das Reporting also eine Belastung ist, ist es implizit den Tausch wert, solange Ihre Leistung solide bleibt. Wenn Ihr Geschäft nach dem IPO schwächelt, ist es schwieriger, dies zu verschleiern. Die Kapitalkosten haben eine direkte Beziehung zu den Zinssätzen. Ja, das Makro ist wichtig. Wenn die Zinssätze nahe null sind, sind die Kapitalkosten überall niedrig. Investoren sind hungrig nach neuen Möglichkeiten und entwickeln eine größere Risikobereitschaft. Das bedeutet zwei Dinge: 1) Unternehmen können länger auf privates Kapital angewiesen sein und weiterhin attraktive Papierleistungen erzielen. 2) Privates Geld fließt in die öffentlichen Märkte und schafft eine "optimistischere" Exit-Umgebung. Das Ergebnis ist, dass niedrige Zinsen im Allgemeinen die Qualität der Unternehmen, die an die Börse gehen, unterdrücken werden, und (die Angst vor) steigenden Zinsen wird einen Anstieg der Aktivität erzeugen, während Investoren ihre Taschen leeren. (Das sieht man in den untenstehenden Diagrammen, einschließlich des "Taper Tantrum" von 2013, als die Fed eine Zinserhöhung andeutete, die nie eintrat.) Gleichzeitig werden Unternehmen, die "hoch lesbar" sind (also gut darin, Kapital zu bündeln), als Gelegenheiten gehortet, um mehr Kapital aufzunehmen und Aufschläge zu generieren (das "VC skaliert nicht"-Problem zu lösen). Wenn Sie das über ein Jahrzehnt hinausziehen, beginnen echte Probleme zu entstehen. So hat ZIRP das Risikokapital gebrochen, indem es eine ganze Generation von Investoren geschaffen hat, die nur die irrationalen Aufschläge gesehen haben, die durch Herdenverhalten erzeugt wurden. Sie sind Momentum-Händler und wissen es nicht besser. In den Jahren seitdem sind einige Investoren zur vor-ZIRP-Agenda zurückgekehrt, einfach großartige Unternehmen zu unterstützen, aber die größten Kapitalpools können alte Gewohnheiten nicht ablegen. Es stellt sich heraus, dass, wenn Sie genug Aufmerksamkeit und Kapital anziehen, Sie die Kapitalkosten künstlich senken können. Wenn Sie beispielsweise ein AI-Portfolio haben und den Markt ankurbeln möchten, können Sie VCs finanzieren, die ebenfalls in AI investieren möchten. Sie veröffentlichen Briefe darüber, wie wichtig AI in Zukunft sein wird. Podcast-Touren, Legacy-Medien, Herd-in institutionelles Kapital und Unternehmensinvestitionen. Dies manifestiert sich als ein enger Bereich von ZIRP-ähnlichem Verhalten, das Skalierung und Momentum in Papiergewinnen kumuliert, während der Rest des Marktes atrophiert. Anstelle der "unsichtbaren Hand", die den Wohlstand in gesunden Märkten antreibt, ist es die "memetische Hand" der Agglomeratoren, die die Konzentration antreibt. Dieser enge Fokus saugt den Sauerstoff aus dem Raum für die wenigen großartigen Unternehmen und es wird schwieriger für sie, Investitionen (privat oder öffentlich) anzuziehen. Daher werden die privaten Märkte zunehmend gedehnt und unausgewogen. Die öffentlichen Märkte werden fragiler werden. Es wird schwache IPO-Aktivitäten geben, und VCs werden weiterhin die Schuld woanders suchen. Wenn Sie mit der großen Firma verwoben sind und deren Welle reiten, um von den niedrigeren Kapitalkosten zu profitieren, werden Sie weiterhin längere Zeit auf eine Handvoll IPOs warten, die möglicherweise nicht zu Ihren Gunsten ausfallen. Die Strategie ist nicht darauf ausgelegt, Ihnen zu nützen. "Wenn Sie seit einer halben Stunde Poker spielen und immer noch nicht wissen, wer der Dumme ist, sind Sie der Dumme." – Warren Buffett (*Ausnahmen hier sind Stripe und SpaceX, aus den Gründen, die ich zuvor dargelegt habe: Stripe ist ein absurder Gelddrucker, und Elon will nach Mars.)

"Die Idee, dass große Fonds keine hohen Renditen erzielen können, ist einfach nicht wahr." Die Gegenposition ist nicht, dass große Fonds nicht besser abschneiden können, sondern einfach (und nachweislich), dass sie weniger wahrscheinlich beeindruckende Multiplikatoren erzielen. Das ist besonders wahr, da sich der Markt um große Fonds konzentriert, was die Preise erheblich in die Höhe treibt und den Investitionsfokus verengt. "In diesem Fonds hat Databricks bisher das 7-fache des Fonds zurückgebracht. Coinbase hat bereits das 5-fache des Fonds zurückgebracht. In diesem Fonds hatten wir auch GitHub, DigitalOcean, Lyft..." Das ist offen für Diskussion, aber ich würde diese Investitionen nicht als besonders "konsensfähig" charakterisieren. Databricks hatte einen notorisch schlechten ersten Pitch. Armstrong hatte Schwierigkeiten bei der Mittelbeschaffung. GitHub und DigitalOcean haben sich anfangs selbst finanziert. Während a16z Fund III also argumentieren kann, dass außergewöhnliche große Fonds besser abschneiden können, validiert das nicht das konsensverfolgende Beta großer VCs heute oder großer Fonds im Allgemeinen.