Os VCs/anjos de primeira linha encontram oportunidades em um pool de potencial em grande parte inexplorado, em vez do número finito de negócios que chegam ao mercado. Há um teto para o volume de capital que deve ser alocado a essa parte do mercado, mas ainda está longe; o valor composto é imenso. É claramente também um imperativo estratégico para as iniciativas de LP do governo, onde os LPs existentes caíram em um modo de falha avesso ao risco ou de soma zero. O negócio da abundância, descrito por @adaugelli em "Estado do Mercado de Sementes":

Os VCs e LPs incumbentes que falam sobre VC em termos de "acesso" estão a otimizar para um jogo de soma zero e finito. A queda na atividade é um resultado direto de esta se tornar a estratégia dominante (em termos de volume de dólares e prevalência no discurso). Na visão do incumbente, o poder da marca e da rede atrai os melhores negócios em cada ciclo, na medida em que eles querem as oportunidades mais óbvias/legíveis. (O concurso de beleza keynesiano: como o capital de risco é sobre fazer memes para obter um baixo custo de capital em vez de encontrar as melhores empresas.) Se você criar escassez artificial ("as melhores startups estão em SF") e focar a oportunidade ("A IA salvará o mundo"), o conjunto de oportunidades se estreita e a legibilidade se amplifica. Isso é uma distorção grosseira do capital de risco, projetada para permitir que os incumbentes capturem o mercado; mantendo o status de "tier 1" através da dominância narrativa. Claro, o capital de risco não funciona realmente dessa maneira; o concurso de beleza é uma miragem. A grandeza é imprevisível e idiossincrática. As histórias de sucesso são exceções. Antipadrões dominam. Quanto mais o capital de risco se difunde através de indústrias e mercados; maior a gama do que é financiado; mais longa a cauda de resultados extremos. Se você está a jogar "venture classic", isso é o que você deve estar a otimizar: a incrível diversidade de oportunidades potenciais ainda por descobrir. O cerne deste problema, e por que é tão problemático, é como isso influencia a originação: Por um lado, os incumbentes (que arrecadam bilhões de dólares a cada ano) frequentemente dirão "VC não precisa de mais capital, precisa de mais grandes empresas!" Por outro lado, as empresas menores (que se concentram em encontrar verdadeiros outliers e ideias novas) estão a ter mais dificuldades do que nunca para levantar fundos. A única maneira de explicar essa dissonância é seguir os incentivos e perceber que os incumbentes orientados para o acesso não querem, e não se beneficiam de, um conjunto maior de oportunidades. Eles estão presos em um dilema do inovador onde é preferível dominar um conjunto menor de oportunidades do que ver seu desempenho relativo erodir em relação à oportunidade muito maior. Eles escolhem "vencer" no curto prazo em vez de maximizar retornos no longo prazo, o que é uma falha fiduciária. E eles escolhem isso em detrimento do progresso, que é uma falha moral.

"Nos primeiros dias da Valar, muitos VCs nos ignoraram porque não acreditavam que conseguiríamos levantar o dinheiro." Sim, os VCs vão ignorar uma empresa por medo de que outros VCs também a ignorem. Isso é uma insegurança institucionalizada. O capital de risco surgiu da oportunidade das tecnologias de fronteira; enorme risco idiossincrático, enorme potencial de retorno. A lei do poder encontra a estratégia de portfólio. Hoje, é dominado por animais de rebanho de baixa agência que trocaram essa oportunidade por um enriquecimento pessoal mais fácil e segurança no emprego. Em vez de julgamento independente e a responsabilidade implícita, eles terceirizam para o coletivo através de sinais de mercado que se manifestam em tudo, desde a precificação das rodadas até o discurso online. Isso expõe o capital de risco a um grande risco sistemático, inadministrável via design de portfólio, exacerbando a natureza de boom e busto que derruba o mercado a cada poucos anos. Isso é um exemplo de quão problemático esse comportamento é. Fica muito pior. A influência dos sinais erode fundamentalmente a qualidade das decisões e a competência dos investidores. Esse princípio econômico básico é descrito por Keynes em "A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda", e por Abhijit V. Banerjee, em "Um Modelo Simples de Comportamento de Rebanho", ambos citados no artigo abaixo. tl;dr — Em algum momento, se os sinais forem um motor significativo de atividade, e os incentivos não forem bem projetados, o mercado se torna uma cobra comendo sua própria cauda. Tudo o que importa é um consenso recursivo sem reflexão. Assim começou a financeirização do capital de risco; o ponto em que a oportunidade se transformou de perseguir grandes investimentos para perseguir pools de capital de LP com "bancos de risco" como corretores. É por isso que, de 2010 a 2022, um período de abundância geracional, o capital de risco produziu empresas B2B SaaS cada vez mais inchadas e JPGs de macacos. Estagnação tecnológica. O capital que poderia ter ido para a reindustrialização, para energia ou biotecnologia, foi em vez disso reciclado através de frágeis máquinas de impressão de ARR em lucros de bigtech. Aumentando os preços para levantar mais capital para aumentar mais preços — que se dane o progresso. Tudo isso é um resultado direto dos incentivos. De fato, esses incentivos são poderosos o suficiente para se manifestar como captura de mercado: Implicitamente, o manual de mídia de VC que surgiu na última década permite que as empresas desenvolvam influência sobre a atividade impulsionada por sinais. Explicitamente, pesquisas sobre a atividade de VC indicam que as empresas que se recusam a participar são estrategicamente excluídas das redes de capital. Evidências desse comportamento estão em toda parte. A maioria dos investidores nunca conheceu outra coisa. Os seguintes sentimentos são todos portais para essa financeirização e a captura de mercado associada: - O capital de risco é um negócio de relacionamentos - O acesso é tudo o que importa - Os melhores negócios são competitivos - O preço de entrada não importa - O consenso é bom, na verdade De fato, muitas práticas estabelecidas (como a precificação com base em múltiplos de ARR) são sintomáticas desse problema, refletindo um objetivo de explorar incentivos mal projetados (concentrando capital e poder) em vez de buscar resultados excepcionais. O capital de risco continuará a falhar com empreendedores, inovação e LPs (especialmente em tempos de abundância) até que esses incentivos sejam abordados. Existem exceções, como os primeiros crentes em @isaiah_p_taylor, mas essas exceções não devem tornar a indústria complacente em relação a falhas estruturais gritantes e falhas óbvias. A frustração com essa questão me levou a escrever "Por que o capital de risco deve ser avesso ao consenso", por volta da mesma época em que @valaratomics estava começando: