Los capitalistas de riesgo deben entender qué impulsa la actividad de las OPIs. Hablan de una "oportunidad perdida" para los inversores minoristas, cuando los fondos indexados del mercado público han superado al 95% del mercado de capital riesgo en los últimos años. Hablan de que las empresas "no quieren" salir a bolsa y, al mismo tiempo, bromean sobre las prácticas contables del mercado privado. Ambos están relacionados. Hablan de salidas retrasadas como un regalo para el capital riesgo inflado en etapas avanzadas, cuando es la inflación de capital riesgo en etapas avanzadas la que ha retrasado las salidas. Todo empezó con NSMIA, no con SoX. En resumen: Toda gran empresa acaba saliendo a bolsa para reducir su coste de capital. Si una empresa aún no ha salido a bolsa, entonces aún no es excelente*. Esencialmente, a medida que una empresa satura su oportunidad inicial de mercado, el crecimiento se ralentiza y las fuentes de capital privado se desajustan. Por eso, la empresa busca capital alternativo. Una OPV es un intercambio directo de transparencia por mejores condiciones; recompensando la calidad con un menor coste de capital. Los requisitos de reporte son la razón por la que el coste del capital es menor. No puedes tener uno sin el otro. Es decir, si se relajan los requisitos de informe, entonces salir a bolsa no sería tan beneficioso. Si aumentaras los requisitos de reporte, sería más beneficioso, pero para un grupo más reducido de empresas. Así que, aunque informar es una carga, implícitamente merece la pena la operación siempre que tu rendimiento se mantenga sólido. Si tu negocio fracasa tras una salida a bolsa, es más difícil de confundir. El coste del capital tiene una relación directa con los tipos de interés. Sí, lo macro importa. Cuando los tipos de interés están cerca de cero, el coste del capital es bajo en todas partes. Los inversores tienen hambre de nuevas oportunidades y desarrollan un mayor apetito por el riesgo. Esto significa dos cosas: 1) Las empresas pueden depender del capital privado durante más tiempo y seguir generando un rendimiento atractivo en el papel. 2) El dinero minorista fluye hacia los mercados públicos y crea un entorno de salida más "optimista". El resultado es que los tipos bajos generalmente suprimirán la calidad de las empresas que salen a bolsa y (el miedo a) subir los tipos generará un repunte de actividad a medida que los inversores abandonen sus bolsas. (Esto se refleja en los gráficos a continuación, incluyendo la "rabieta de taper" de 2013, cuando la Fed insinuó una subida de tipos que nunca llegó a surgir.) Al mismo tiempo, las empresas que son "altamente legibles" (es decir, buenas para captar capital) se acaparan como oportunidades para absorber más capital y generar margen (resolviendo el problema de "el capital riesgo no escala"). Si alargas esto durante una década, empiezan a surgir problemas reales. Así, ZIRP rompió el capital riesgo al crear toda una generación de inversores que solo han visto los margen irracionales producidos por el comportamiento de la manada. Son operadores de momentum y no saben mejor. En los años siguientes, algunos inversores han vuelto a la agenda previa a ZIRP de simplemente apoyar grandes negocios, pero las mayores fuentes de capital no pueden romper viejos hábitos. Resulta que, si captas suficiente atención y capital, puedes reducir artificialmente el coste del capital. Por ejemplo, si tienes una cartera de IA y quieres impulsar el mercado, puedes financiar VCs que también quieren invertir en IA. Publicas cartas sobre lo importante que será la IA en el futuro. Giras de podcasts, medios tradicionales, capital institucional de recolección e inversión corporativa. Esto se manifiesta como una banda estrecha de comportamiento similar a ZIRP, que combina escala y impulso en ganancias de papel mientras el resto del mercado se atrofia. En lugar de "la mano invisible" que impulsa la prosperidad en mercados saludables, es la "mano memética" de los aglomeradores la que impulsa la concentración. Este enfoque tan limitado absorbe el ochilo de la sala para las pocas grandes empresas, y les resulta más difícil atraer inversión (privada o pública). Por tanto, los mercados privados se volverán cada vez más distendidos y desequilibrados. Los mercados públicos se volverán más frágiles. Habrá una actividad débil en las OPIs y los capitalistas de riesgo seguirán asignando culpas a otros lugares. Si estás enredado con la gran empresa, aprovechando su estela para beneficiarte del menor coste de capital, seguirás esperando más tiempo para un puñado de OPVs que quizá no salgan a tu favor. La estrategia no está diseñada para beneficiarte. "Si llevas media hora jugando al póker y aún no sabes quién es el chivo expiatorio, tú eres el chivo expiatorio." – Warren Buffett (*las excepciones aquí son Stripe y SpaceX, por razones que ya he expuesto antes: Stripe es una impresora de dinero absurda, y Elon quiere llegar a Marte.)

"La idea de que los grandes fondos no pueden tener grandes retornos simplemente no es cierta." La contraposición no es que los grandes fondos no puedan superar a los fondos, sino simplemente (y de forma demostrable) que tienen menos probabilidades de producir múltiplos impresionantes. Esto es especialmente cierto porque el mercado se concentra en los grandes fondos, lo que eleva considerablemente los precios y reduce el enfoque de la inversión. "En ese fondo, Databricks ha devuelto 7 veces el fondo, hasta ahora. Coinbase ya ha devuelto 5 veces el fondo. En ese fondo también teníamos GitHub, DigitalOcean, Lyft..." Esto está abierto al debate, pero no caracterizaría estas inversiones como particularmente "consenso". Databricks tuvo un argumento inicial notoriamente malo. Armstrong tuvo dificultades para recaudar fondos. GitHub y DigitalOcean empezaron con un boostrap. Así que, aunque a16z Fund III puede argumentar que los fondos grandes excepcionales pueden superar el resultado, no valida la beta que busca consenso de los grandes capitalistas de riesgo actuales, ni de los grandes fondos en general.

2.750 palabras en 14 artículos que analizan la inversión algorítmica, los sesgos cognitivos y dónde podrían encajar los LLMs en el mundo del capital riesgo. Resumen: DR — Existe un riesgo real de que los LLM se lancen ciegamente a decisiones de inversión, debido a resultados engañosos en entornos simulados. Esto probablemente solo amplificará los problemas existentes y fomentará un mayor bajo desempeño. Eso no quiere decir que el capital riesgo esté a salvo de la automatización; Algoritmos mucho más sencillos ya ofrecen un rendimiento superior. Pero POR QUÉ estos algoritmos tienen éxito es más interesante: Resulta que reconocer y gestionar nuestros sesgos cognitivos es la clave para superar a las máquinas de forma constante y significativa. Por otro lado, lo que hemos creado con los LLMs es una forma sencilla de aplicar nuestros sesgos a gran escala bajo el pretexto de la objetividad científica. Más: