Je ne suis fondamentalement pas d'accord avec l'idée que "l'avantage, c'est le trader." Cela déplace dangereusement la responsabilité sur la psychologie™ et les échecs personnels lorsque les stratégies sous-performent, plutôt que de reconnaître que l'avantage doit être ancré dans la stratégie elle-même. Et la plupart des stratégies sont tout simplement nulles. Si vous exécutez un système sans avantage à la perfection, vous ne pouvez pas penser ou ressentir votre chemin vers la rentabilité, cela ne fonctionne tout simplement pas. Mais cette perspective vous fera croire que vous êtes le problème en raison de la discipline™, des émotions™, etc. Là où le trader compte, c'est dans deux domaines distincts : d'abord, dans la possession des compétences analytiques pour identifier où se trouvent les avantages sur le marché et comment les capturer systématiquement. Ensuite, dans la capacité à exploiter cette stratégie porteuse d'avantage de manière cohérente. Ce sont des compétences cruciales, mais elles concernent la découverte et la mise en œuvre de l'avantage, pas le fait d'en être la source. Le cadre "l'avantage, c'est le trader" semble valorisant mais crée en réalité un piège où les traders échoués blâment leur état d'esprit™ plutôt que de tester rigoureusement si leur stratégie a une quelconque validité. Votre énergie devrait absolument être consacrée à développer des stratégies robustes avec des avantages démontrables, puis à construire les compétences d'exécution pour capturer ce que ces stratégies offrent. Demandez-vous ceci : Qui a un intérêt à vous faire croire que l'avantage (et donc son absence ; très important !) est en vous ?