Pari vuotta sitten tutkin väitettä, jonka mukaan Nick on ruokittu. Tässä ovat tärkeimmät poimintoni: 1) Hyvin, hyvin harvat ihmiset, jotka eivät menneet pääkaupunkiin, asetettiin syytteeseen. Merkittäviä poikkeuksia ovat Brandon Straka ja Ray Epps. Heidän syytteeseensä viitataan usein todisteena siitä, että Nickiä olisi pitänyt syyttää syytteestä. Ymmärtääkseni he olivat paljon lähempänä rakennusta kuin hän. Rakennuksen ulkopuolella oli myös kirjaimellisesti tuhansia muita ihmisiä, joita ei asetettu syytteeseen, eikä kukaan syytä heitä ruokinnasta. 2) Strakaa ja Eppsiä syytettiin rikkomuksesta, jota kutsuttiin "epäjärjestykselliseksi pääkaupungissa". Se johti pieneen sakkoon ja ehdolliseen vankeuteen molemmille. Ei vankeusrangaistusta. Jos liittovaltion ilmiantajaksi ryhtyminen oli jokin uran päättävä liike, kuten syyttäjät haluavat sinun uskovan, sinun täytyy ihmetellä, miksi joku tekisi sen välttääkseen läimäytyksen ranteeseen. Miksi tarttua tilaisuuteen? 3) Kukaan ei koskaan selitä, kenestä Nickin on tarkoitus kertoa. Liittovaltion ilmiantajat eivät tyypillisesti ole organisaatioidensa johtajia, ja organisaatiot ovat tyypillisesti luonteeltaan rikollisia. Kuten mafia. Kukaan ei voi kertoa, kenestä Nick kertoi, koska ei ole järkevää vastausta. Paistettu Alaska? Hahhaa 4) Nick todisti J6-komitealle, ettei hän ollut koskaan työskennellyt hallitukselle eikä koskaan ollut yhteydessä FBI:hen. Tämä ei todista ilman kohtuullista epäilystä, että hän ei ole koskaan ollut ilmiantaja, mutta mielestäni ihmisiltä, jotka yrittävät sanoa, että "ei ole muuta mahdollista selitystä sille, miksi häntä ei ole syytetty", puuttuu näkemys ja mielikuvitus (tai ehkä he eivät vain toimi hyvässä uskossa).