Vor ein paar Jahren habe ich mir die Behauptung angesehen, dass Nick ein Informant ist. Hier sind meine wichtigsten Erkenntnisse: 1) Sehr, sehr wenige Menschen, die nicht ins Kapitol eingetreten sind, wurden angeklagt. Bemerkenswerte Ausnahmen sind Brandon Straka und Ray Epps. Ihre Anklage wird oft als Beweis angeführt, dass Nick hätte angeklagt werden sollen. Soweit ich verstehe, waren sie dem Gebäude viel näher als er. Es gab auch buchstäblich Tausende von anderen Menschen außerhalb des Gebäudes, die nicht angeklagt wurden, und niemand beschuldigt sie, Informanten zu sein. 2) Straka und Epps wurden wegen eines Vergehens angeklagt, das so etwas wie "Unordnung im Kapitol" genannt wird. Es führte zu einer kleinen Geldstrafe und Bewährung für beide. Keine Haftstrafe. Wenn es eine Karriere beendende Entscheidung wäre, ein Bundesinformant zu werden, was die Ankläger glauben machen wollen, muss man sich fragen, warum jemand das tun würde, um einer milden Strafe zu entkommen. Warum das Risiko eingehen? 3) Niemand erklärt jemals, gegen wen Nick informieren soll. Bundesinformanten sind typischerweise nicht die Anführer ihrer Organisationen, und die Organisationen sind typischerweise krimineller Natur. Wie die Mafia. Niemand kann dir sagen, gegen wen Nick informiert hat, weil es keine Antwort gibt, die Sinn macht. Baked Alaska? lol 4) Nick hat vor dem J6-Ausschuss ausgesagt, dass er nie für die Regierung gearbeitet hat und nie Kontakt mit dem FBI hatte. Das beweist nicht über jeden vernünftigen Zweifel hinaus, dass er nie ein Informant war, aber meiner Meinung nach fehlt es den Leuten, die versuchen zu sagen: "Es gibt keine andere mögliche Erklärung dafür, dass er nicht angeklagt wurde", an Einsicht und Vorstellungskraft (oder vielleicht handeln sie einfach nicht in gutem Glauben).