Detta inlägg, och liknande ramar (såsom blockkedjetrilemmat som ursprungligen formulerades av @VitalikButerin) visar att det för många kryptografiska tillämpningar inte finns någon "one size fits all"-lösning. Standarder är uppenbarligen viktiga för portabilitet och interoperabilitet. Men de mest hållbara standarderna uppstår organiskt över tid baserat på adoption, till skillnad från att dikteras från något elfenbenstorn där uppe. Vi ser detta i ZK-landskapet, där standarderna naturligt utvecklades till ett spektrum av rekursiva zkVM:er och lättviktsprovare baserat på specifika skalningsbehov. För postkvantkryptografi specifikt applåderar jag den stora korpus av PQ-algoritmer som var ett resultat av den @NIST standardiseringsinsatsen. Men de ursprungliga standarderna var egentligen inte utformade med blockkedjekäppornas unika krav i åtanke. Vi bör inte förvänta oss, inte ens vilja, en "en lösning som passar alla", åtminstone inte på kort sikt. För det är applikationen som slutligen definierar standarden; Genom att tvinga scheman att konkurrera över olika punkter i trilemmat säkerställer vi att de mest effektiva verktygen byggs för de specifika arkitekturer de tjänar.