Este post, e enquadramentos semelhantes (como o trilema do blockchain originalmente formulado por @VitalikButerin) demonstram que, para muitas aplicações criptográficas, não existe uma solução "tamanho único". Padrões são obviamente importantes para portabilidade e interoperabilidade. Mas os padrões mais duradouros surgem organicamente ao longo do tempo, baseados na adoção, em vez de serem ditados de alguma torre de marfim no alto. Vemos isso no cenário ZK, onde os padrões divergiram naturalmente para um espectro de zkVMs recursivas e provadores leves baseados em necessidades específicas de escalabilidade. Para criptografia pós-quântica especificamente, aplaudo o grande conjunto de algoritmos PQ que foram resultado do esforço de padronização @NIST. Mas os padrões iniciais não foram realmente projetados com os requisitos únicos das blockchains em mente. Não devemos esperar, nem sequer querer, uma solução "tamanho único", pelo menos não no curto prazo. Porque é a aplicação que, em última instância, define o padrão; Ao forçar esquemas a competir entre diferentes pontos do trilema, garantimos que as ferramentas mais eficientes sejam construídas para as arquiteturas específicas que elas servem.