Dieser Beitrag und ähnliche Formulierungen (wie das ursprünglich von @VitalikButerin formulierte Blockchain-Trilemma) zeigen, dass es für viele kryptografische Anwendungen keine "Einheitslösung" gibt. Standards sind offensichtlich wichtig für Portabilität und Interoperabilität. Aber die haltbarsten Standards entstehen organisch über die Zeit basierend auf der Akzeptanz, anstatt von einem Elfenbeinturm aus diktiert zu werden. Wir sehen dies im ZK-Bereich, wo Standards natürlich in ein Spektrum von rekursiven zkVMs und leichten Prover abgewichen sind, basierend auf spezifischen Skalierungsbedürfnissen. Für die post-quanten Kryptografie speziell lobe ich das große Corpus an PQ-Algorithmen, das das Ergebnis der Standardisierungsbemühungen von @NIST war. Aber die ursprünglichen Standards wurden nicht wirklich mit den einzigartigen Anforderungen von Blockchains im Hinterkopf entworfen. Wir sollten nicht erwarten, und auch nicht wollen, eine "Einheitslösung", zumindest nicht kurzfristig. Denn es ist die Anwendung, die letztendlich den Standard definiert; indem wir Schemen zwingen, an verschiedenen Punkten des Trilemmas zu konkurrieren, stellen wir sicher, dass die effizientesten Werkzeuge für die spezifischen Architekturen, die sie bedienen, entwickelt werden.