Grabbar, jag är en ganska hård klassisk liberal. Jag är inte direkt ett stort av välfärdsstaten i dess nuvarande form. Men verkligheten är att – när det gäller ojämlikhet – har den gjort precis vad den skulle. Den har i princip inneslutit all ökning av ojämlikhet före omfördelningen. Du kanske tror (som jag gör) att en betydande del av eventuell ojämlikhet före omfördelningen beror på statliga ingripanden på marknaden (och rent-seeking). Du kanske också tänker (som jag gör) att välfärdsstaten för närvarande är ohållbar både ekonomiskt och politiskt (för problem med finansiellt allmänning enligt Buchanan). Du kanske tycker att det borde vara mindre ojämlikhet. Men verkligheten är att välfärdsstaten gjorde precis vad den var tänkt att göra sedan 1980-talet. Och här är det tråkiga för många (inklusive mig själv med mina klassiskt liberala förtjänster): det har hållit förmögenhetsojämlikheten medan statliga utgifter varit i stort sett stabila (se grafen). Detta är det stora faktum att *ingen* egentligen vill erkänna, vilket Sylvain och hans medförfattare visar. Vänsterinriktade ekonomer som Zucman och Piketty vill inte påpeka det för mycket eftersom det undergräver argumenten för deras föredragna politik. Högerinriktade ekonomer tenderar också att förbigå vissa av implikationerna eftersom det står att "välfärdsstaten gjorde vad den skulle". Vid något tillfälle borde det vara dags att vi erkänner att fakta inte ger oss en sjuk råtta om våra tidigare handlingar. Låt oss bara ta in det här och bygga vidare på det i form av samtal.