Gente, eu sou um liberal clássico bem convicto. Não sou exatamente um grande fã do estado de bem-estar social em sua forma atual. No entanto, a realidade é que — em relação à desigualdade — ele fez exatamente o que deveria ter feito. Ele basicamente conteve qualquer aumento na desigualdade antes da redistribuição. Você pode pensar (como eu) que uma parcela considerável de qualquer desigualdade pré-redistribuição se deve a intervenções estatais no mercado (e na busca por renda). Você também pode pensar (como eu) que o estado de bem-estar social atualmente é insustentável fiscal e politicamente (para problemas fiscais comuns, segundo Buchanan). Você pode pensar que deveria haver menos desigualdade. Mas a realidade é que o estado de bem-estar social fez exatamente o que deveria ter feito desde os anos 1980. E aqui está o problema para muitas pessoas (incluindo eu com meus antecedentes liberais clássicos): manteve a desigualdade de riqueza enquanto os gastos do governo permaneceram praticamente estáveis (veja o gráfico). Esse é o grande fato que *ninguém* realmente quer reconhecer, que Sylvain e seus coautores mostram. Economistas de esquerda como Zucman e Piketty não querem apontar isso demais porque isso enfraquece o argumento a favor de suas políticas preferidas. Economistas de direita também tendem a ignorar algumas das implicações porque diz que "o estado de bem-estar fez o que deveria". Em algum momento, deveria ser hora de reconhecermos que fatos não nos fazem um rato doente sobre nossos antecedentes. Vamos apenas absorver isso e construir sobre isso em termos de conversas.