Ребята, я довольно жесткий классический либерал. Я не совсем большой поклонник государства благосостояния в его нынешнем виде. Тем не менее, реальность такова, что — что касается неравенства — оно сделало именно то, что должно было сделать. Оно в основном сдерживало любое увеличение неравенства до перераспределения. Вы можете думать (как и я), что значительная доля любого неравенства до перераспределения вызвана государственными интервенциями на рынке (и стремлением к ренте). Вы также можете думать (как и я), что государство благосостояния в настоящее время финансово и политически несостоятельно (из-за проблем с финансовыми общими ресурсами, согласно Бьюкенену). Вы можете думать, что неравенства должно быть меньше. Но реальность такова, что государство благосостояния сделало именно то, что должно было сделать с 1980-х годов. И вот в чем проблема для многих людей (включая меня с моими классическими либеральными предвзятостями): оно сохранило неравенство богатства, в то время как государственные расходы оставались довольно стабильными (см. график). Это тот большой факт, который *никто* на самом деле не хочет признавать, что показывает Сильвен и его соавторы. Экономисты с левыми взглядами, такие как Зукман и Пикетти, не хотят слишком на это указывать, потому что это подрывает аргументы в пользу их предпочтительных политик. Экономисты с правыми взглядами также склонны игнорировать некоторые из последствий, потому что это говорит: "государство благосостояния сделало то, что должно было". В какой-то момент нам следует признать, что факты не заботятся о наших предвзятостях. Давайте просто примем это и будем развивать это в рамках разговоров.