Chicos, soy un liberal clásico bastante radical. No soy precisamente un gran partidario del estado de bienestar en su forma actual. Sin embargo, la realidad es que —en lo que respecta a la desigualdad— ha hecho exactamente lo que debía hacer. Ha contenido esencialmente cualquier aumento de desigualdad antes de la redistribución. Puede que pienses (como yo) que una parte considerable de cualquier desigualdad previa a la redistribución se debe a intervenciones estatales en el mercado (y en la búsqueda de rentas). También podrías pensar (como yo) que el estado del bienestar es actualmente insostenible fiscal y políticamente (para problemas fiscales de bienes comunes, según Buchanan). Puede que pienses que debería haber menos desigualdad. Pero la realidad es que el estado del bienestar hizo exactamente lo que debía hacer desde los años 80. Y aquí está lo que es triste para mucha gente (incluyéndome a mí con mis previos liberales clásicos): ha mantenido la desigualdad de riqueza mientras que el gasto público se ha mantenido bastante estable (ver gráfico). Este es el gran hecho que *nadie* realmente quiere reconocer, que Sylvain y sus coautores muestran. Economistas de tendencia izquierdista como Zucman y Piketty no quieren señalarlo demasiado porque socava el argumento a favor de sus políticas preferidas. Los economistas de tendencia derechista también tienden a pasar por alto algunas de las implicaciones porque dice que "el estado de bienestar hizo lo que debía". En algún momento, debería ser hora de reconocer que los hechos no nos dan una crítica sobre nuestros antecedentes. Vamos a asimilar esto y a construir sobre ello en cuanto a conversaciones.