Les gars, je suis un libéral classique assez convaincu. Je ne suis pas vraiment un grand fan de l'État-providence dans sa forme actuelle. Pourtant, la réalité est que -- en ce qui concerne l'inégalité -- il a fait exactement ce qu'il était censé faire. Il a essentiellement contenu toute augmentation de l'inégalité avant redistribution. Vous pouvez penser (comme moi) qu'une part importante de toute inégalité avant redistribution est due aux interventions de l'État sur le marché (et à la recherche de rentes). Vous pouvez également penser (comme moi) que l'État-providence est actuellement insoutenable sur le plan fiscal et politique (pour des problèmes de biens communs fiscaux selon Buchanan). Vous pouvez penser qu'il devrait y avoir moins d'inégalité. Mais la réalité est que l'État-providence a fait exactement ce qu'il était censé faire depuis les années 1980. Et voici le problème pour beaucoup de gens (y compris moi avec mes préjugés libéraux classiques) : il a maintenu l'inégalité de la richesse tandis que les dépenses publiques sont restées à peu près stables (voir le graphique). C'est le grand fait que *personne* ne veut vraiment reconnaître, que Sylvain et ses co-auteurs montrent. Les économistes de gauche comme Zucman et Piketty ne veulent pas trop le souligner car cela sape l'argument en faveur de leurs politiques préférées. Les économistes de droite ont également tendance à passer sous silence certaines des implications car cela dit "l'État-providence a fait ce qu'il était censé faire". À un moment donné, il devrait être temps que nous reconnaissions que les faits ne se soucient pas de nos préjugés. Acceptons cela et construisons dessus en termes de conversations.