Lidi, jsem docela tvrdý klasický liberál. Nejsem zrovna velkým fanouškem sociálního státu v jeho současné podobě. Realita je však taková, že – pokud jde o nerovnost – udělala přesně to, co měla. V podstatě zadržela jakýkoli nárůst nerovnosti před přerozdělením. Možná si myslíte (stejně jako já), že značná část jakékoli předdistribuční nerovnosti je způsobena státními zásahy na trhu (a hledání renty). Možná si také myslíte (stejně jako já), že sociální stát je v současnosti finančně a politicky neudržitelný (kvůli problémům fiskálního společného vlastnictví, jak uvádí Buchanan). Můžete si myslet, že by nerovnosti měly být menší. Ale realita je taková, že sociální stát dělal přesně to, co měl dělat od 80. let. A tady je pro mnoho lidí (včetně mě s mými klasickými liberálními předpoklady): udržela nerovnost bohatství, zatímco vládní výdaje zůstaly téměř stabilní (viz graf). To je ten velký fakt, který *nikdo* opravdu nechce přiznat, což Sylvain a jeho spoluautoři ukazují. Levicově orientovaní ekonomové jako Zucman a Piketty to nechtějí příliš zdůrazňovat, protože to podkopává argumenty pro jejich preferované politiky. Pravicoví ekonomové také často přehlížejí některé důsledky, protože tvrdí, že "sociální stát udělal, co měl". V určitém bodě by měl být čas uznat, že fakta nám nedávají žádné nemocné zazadek ohledně našich předchozích trestů. Pojďme to prostě vzít do úvahy a rozvíjet to v rozhovorech.