Băieți, sunt un liberal clasic destul de convins. Nu sunt tocmai un mare fan al statului social în forma sa actuală. Totuși, realitatea este că – în ceea ce privește inegalitatea – a făcut exact ceea ce trebuia să facă. Practic, a conținut orice creștere a inegalității înainte de redistribuire. Poate crezi (la fel ca mine) că o parte semnificativă din orice inegalitate pre-redistribuire se datorează intervențiilor statului pe piață (și căutarea rentelor). De asemenea, s-ar putea să crezi (la fel ca mine) că statul social este în prezent nesustenabil din punct de vedere fiscal și politic (din cauza problemelor fiscale ale bunurilor comune, conform lui Buchanan). Poate crezi că ar trebui să existe mai puțină inegalitate. Dar realitatea este că statul social a făcut exact ceea ce trebuia să facă încă din anii 1980. Și iată partea neplăcută pentru mulți oameni (inclusiv pentru mine cu anterioanele mele liberale clasice): a menținut inegalitatea averii, în timp ce cheltuielile guvernamentale au rămas destul de stabile (vezi graficul). Acesta este marele fapt pe care *nimeni* nu vrea cu adevărat să-l recunoască, lucru pe care îl arată Sylvain și coautorii săi. Economiștii de stânga, precum Zucman și Piketty, nu vor să sublinieze prea mult acest lucru, deoarece subminează argumentele pentru politicile lor preferate. Economiștii de dreapta tind să ignore unele dintre implicații pentru că se spune că "statul social a făcut ceea ce trebuia". La un moment dat, ar trebui să fie timpul să recunoaștem că faptele nu ne dau niciun fund bolnav despre trecutul nostru. Hai să luăm asta în considerare și să construim pe baza conversațiilor.