I den ikke så usannsynlige verden der planeten vår er dekket av selvkjørende laboratorier på størrelse med Gigafactories, hva mener vi om vitenskap? Jeg var nylig vertskap for et seminar i Austin med @cosmos_inst og @mbrendan1 om "AI og vitenskapsrepublikken." Med en leseliste som strekker seg fra Aristoteles til AlphaFold, undersøkte vi det sentrale spørsmålet om hvordan vitenskapen vil utvikle seg i en verden med AI-forskere og selvkjørende laboratorier. Noen takeaways: 1. AI-forskere kan akselerere produksjonen av meningsfull "vitenskapelig" informasjon, men vitenskap er opptatt av utvidelse av sertifisert kunnskap. Denne sertifiseringen er ikke bare foreløpig (Popper), men også dypt sosiologisk og normativ (Merton, Kuhn). Popper argumenterer overbevisende for at selv om vi kunne bygge en "induksjonsmaskin" som lærer å representere verden ved å oppdage tidligere ubemerkede mønstre, fungerer induksjonsmaskinen bare basert på den objektive funksjonen og verdensmodellen innebygd av en menneskelig ingeniør. Hva ingeniøren anser som «å gjøre vitenskap» – det som teller som et meningsfullt mønster, et gyldig eksperiment eller en tilfredsstillende forklaring – bringer oss tilbake til det stadig utviklende spørsmålet om både vitenskapens mål og grenser, spørsmål som Vitenskapsrepublikken må svare på som et i hovedsak politisk organ. 2. AI kan være for dyktig til å forbli et rent verktøy. Spørsmålet om AIs statsborgerskap er avgjørende for fremtiden til vår vitenskapsrepublikk. Polanyi modellerer vitenskapssamfunnet – Republic of Science – som en Hayekiansk fremvoksende orden. Akkurat som prisen er et produkt av utallige individuelle ønsker og justeringer på markedet, ligner også vitenskapen en gruppe eksperter, hver med begrenset kunnskap, som jobber sammen for å sette sammen det massive puslespillbrettet av kunnskap der hver oppdagelse justerer andres innsats. I moderne tid har Republic of Science krevd en doktorgrad for å få statsborgerskap, men dette ekskluderer ikke bare borgerforskere, men også AI. Er AI et verktøy – et superintelligent teleskop – eller er det en skikkelig borger i republikken? Hvis AI blir en skikkelig borger, kan det hende at republikkens styringsstruktur må endres. Hvis det forblir et verktøy, må vi spørre: hvem sitt verktøy, som tjener sine mål? 3. AIs løfte om å få slutt på stagnasjon avhenger av å diagnostisere sykdommen riktig. 90 % av alle forskere som noen gang har levd er i live i dag (de Solla Price), men etter mange beregninger trender nyheten og viktigheten av vitenskapelige oppdagelser nedover (Cowen og Collison). Hvis flaskehalsene for vitenskapen stiller de riktige spørsmålene, perverse publiseringsinsentiver og institusjonell sklerose, må AI målrette disse problemene direkte, ikke bare publisere et større volum av artikler. Kan AI hjelpe oss med å stimulere til kvalitet fremfor volum, publisere negative resultater og ikke bare PR-klare suksesser, og utforske nye modeller for å oppdage og pleie talenter? Vårt pensum, leseliste og mer her: