En el mundo no tan inverosímil donde nuestro planeta está cubierto por laboratorios autónomos del tamaño de gigafábricas, ¿qué hacemos con la ciencia? Recientemente organicé un seminario en Austin con @cosmos_inst y @mbrendan1 sobre "IA y la República de la Ciencia". Con una lista de lectura que va desde Aristóteles hasta AlphaFold, investigamos la pregunta central de cómo evolucionará la ciencia en un mundo con científicos de IA y laboratorios autónomos. Algunas conclusiones: 1. Los científicos de IA pueden acelerar la producción de información "científica" significativa, pero la ciencia se ocupa de la expansión del conocimiento certificado. Esta certificación no solo es tentativa (Popper) sino también profundamente sociológica y normativa (Merton, Kuhn). Popper argumenta convincentemente que incluso si pudiéramos construir una "máquina de inducción" que aprenda a representar el mundo descubriendo patrones previamente inadvertidos, la máquina de inducción solo funciona en función de la función objetivo y el modelo del mundo incrustado por un ingeniero humano. Lo que el ingeniero considera "hacer ciencia" -lo que cuenta como un patrón significativo, un experimento válido o una explicación satisfactoria- nos devuelve a la cuestión en constante evolución tanto de los objetivos como de los límites de la ciencia, preguntas que la República de la Ciencia debe responder como un cuerpo esencialmente político. 2. La IA puede ser demasiado capaz de seguir siendo una mera herramienta. La cuestión de la ciudadanía de la IA es fundamental para el futuro de nuestra República de la Ciencia. Polanyi modela la comunidad de científicos, la República de la Ciencia, como un orden emergente hayekiano. Así como el precio es el producto de innumerables deseos individuales y ajustes en el mercado, la ciencia también se asemeja a un cuerpo político de expertos, cada uno con conocimiento limitado, que trabajan juntos para armar el enorme tablero de rompecabezas del conocimiento en el que cada descubrimiento ajusta los esfuerzos de los demás. En los tiempos modernos, la República de la Ciencia ha requerido un doctorado para obtener la ciudadanía, pero esto no solo excluye a los científicos ciudadanos sino también a la IA. ¿Es la IA una herramienta, un telescopio superinteligente, o es un ciudadano adecuado en la República? Si la IA se convierte en un ciudadano adecuado, es posible que la estructura de gobierno de la República deba cambiar. Si sigue siendo una herramienta, debemos preguntarnos: ¿de quién es la herramienta, sirviendo a los fines de quién? 3. La promesa de AI de poner fin al estancamiento depende de diagnosticar correctamente la enfermedad. El 90% de todos los científicos que han vivido están vivos hoy (de Solla Price), pero según muchas métricas, la novedad y la importancia de los descubrimientos científicos tienden a la baja (Cowen y Collison). Si los cuellos de botella de la ciencia son hacer las preguntas correctas, los incentivos de publicación perversos y la esclerosis institucional, la IA debe apuntar directamente a esos problemas, no simplemente publicar un mayor volumen de artículos. ¿Puede la IA ayudarnos a incentivar la calidad sobre el volumen, publicar resultados negativos y no solo éxitos listos para las relaciones públicas, y explorar nuevos modelos para descubrir y nutrir el talento? Nuestro plan de estudios, lista de lectura y más aquí: