Num mundo não tão implausível onde o nosso planeta está coberto por laboratórios autónomos do tamanho de Gigafactories, o que fazemos da ciência? Recentemente, organizei um seminário em Austin com @cosmos_inst e @mbrendan1 sobre "IA e a República da Ciência." Com uma lista de leitura que vai de Aristóteles a AlphaFold, investigámos a questão central de como a ciência irá evoluir num mundo com cientistas de IA e laboratórios autónomos. Alguns pontos a destacar: 1. Cientistas de IA podem acelerar a produção de informações "científicas" significativas, mas a ciência preocupa-se com a expansão do conhecimento certificado. Esta certificação não é apenas tentadora (Popper), mas também profundamente sociológica e normativa (Merton, Kuhn). Popper argumenta de forma convincente que mesmo que pudéssemos construir uma "Máquina de Indução" que aprende a representar o mundo ao descobrir padrões anteriormente não notados, a Máquina de Indução só funciona com base na função objetiva e no modelo de mundo incorporado por um engenheiro humano. O que o engenheiro considera "fazer ciência" — o que conta como um padrão significativo, um experimento válido ou uma explicação satisfatória — devolve-nos à questão em constante evolução tanto dos objetivos quanto dos limites da ciência, questões que a República da Ciência deve responder como um corpo essencialmente político. 2. A IA pode ser demasiado capaz para permanecer uma mera ferramenta. A questão da cidadania da IA é crítica para o futuro da nossa República da Ciência. Polanyi modela a comunidade de cientistas — a República da Ciência — como uma ordem emergente hayekiana. Assim como o preço é o produto de inúmeros desejos e ajustes individuais no mercado, a ciência também se assemelha a um corpo político de especialistas, cada um com conhecimento limitado, trabalhando juntos para montar o enorme quebra-cabeça do conhecimento onde cada descoberta ajusta os esforços dos outros. Nos tempos modernos, a República da Ciência exigiu um doutoramento para obter cidadania, mas isso não só exclui cientistas cidadãos, mas também a IA. A IA é uma ferramenta — um telescópio superinteligente — ou é um cidadão próprio na República? Se a IA se tornar um cidadão próprio, a estrutura de governança da República pode precisar de mudar. Se continuar a ser uma ferramenta, devemos perguntar: de quem é a ferramenta, a servir quais fins? 3. A promessa da IA de acabar com a estagnação depende de diagnosticar corretamente a doença. 90% de todos os cientistas que já viveram estão vivos hoje (de Solla Price), mas por muitos critérios, a novidade e a importância das descobertas científicas estão a tendência para baixo (Cowen e Collison). Se os gargalos da ciência são fazer as perguntas certas, incentivos de publicação perversos e esclerose institucional, a IA precisa de abordar essas questões diretamente, não simplesmente publicar um maior volume de artigos. A IA pode ajudar-nos a incentivar a qualidade em vez do volume, publicar resultados negativos e não apenas sucessos prontos para a imprensa, e explorar novos modelos para descobrir e nutrir talento? O nosso syllabus, lista de leitura e mais aqui: