Falso. Questo è l'opposto di ciò che è probabile che accada. E lo dico da persona che si è messa nei guai a Citi parlando di stablecoin già nel 2018. (Ero anche in telefonata con la direzione di Circle in cui vari amministratori delegati di banche prendevano in giro l'idea stessa di un dollaro tokenizzato). Fraser ha ragione sul fatto che ci sono molte cose redditizie che le banche potrebbero fare per servire gli emittenti di stablecoin e le criptovalute in generale. Dovrebbero fare tutte queste cose, in parte per compensare l'imminente concorrenza per i servizi relativi ai pagamenti. Questo è stato il passo generale che i pochi di noi all'interno che hanno capito le criptovalute hanno fatto dopo il 2020: abbracciare bitcoin, custodia, trading ecc., per compensare le inevitabili perdite da quando il "lato vendita" non controlla più i binari. L'idea proposta da Citi, JPM ecc. che utilizzeranno depositi tokenizzati (che sono limitati ai loro clienti) per migliorare i pagamenti non ha senso. Le banche non hanno bisogno di blockchain per farlo, potrebbero farlo con un foglio di calcolo excel o un db Oracle o qualsiasi altra cosa. Le blockchain autorizzate sono solo cattivi database. I pagamenti transfrontalieri basati su banche non sono lenti e costosi a causa della mancanza di una tecnologia migliore. Sono così perché ci sono troppi intermediari ed è redditizio per ognuno rallentare le cose. Se un bonifico impiega 3 giorni per essere regolato, chi riceve gli interessi su di esso? E chi decide il tasso F/X? Ecc ecc Parte di questo attrito è dovuto alla regolamentazione (AML, ecc.) e parte è dovuto a vincoli di liquidità (le banche hanno requisiti di capitale/riserve in ogni paese in cui operano, quindi raggruppano e nettano i pagamenti per risparmiare denaro). Ma sai come si eliminano entrambi? Sbarazzandosi di alcuni degli intermediari! Una stablecoin consente pagamenti P2P su un binario decentralizzato. Consente inoltre una concorrenza agguerrita che potrebbe portare l'emittente a pagare la maggior parte del flottante. Le banche non possono competere con questo. I depositi sono pensati per essere una fonte di finanziamento a basso costo. Se USDC paga il 4% e può essere inviato a chiunque, e un CitiUSD paga solo l'1% ma può essere inviato solo ai clienti Citi, quale moneta vorresti? Fraser ha ragione sul fatto che per ora c'è molto da fare in termini di rampe di accesso e uscita, manutenzione della riserva e così via. Ma è come se nel 1998 AT&T sostenesse che il loro franchising di telefonia interurbana, uno dei business più redditizi della storia, era sicuro perché "se i clienti vogliono il VOIP, saremo noi a darglielo" LOL, certo. Ciò che hanno tralasciato è che le chiamate su Internet sarebbero state gratuite, e questo avrebbe fatto saltare in aria il modello di business. Anche i pagamenti sulla blockchain saranno effettivamente gratuiti. Le banche fanno pagare i pagamenti. Per una banca come Citi, il franchising dei pagamenti è stato il gioiello della corona per un po' di tempo. I loro margini di profitto sono un'opportunità per le stablecoin.