在 Vitalik 上週關於去中心化的帖子之後，一些替代 L1 的領導者試圖利用這篇帖子來暗示現實世界的增長與以太坊的分割。 用他們對 Vitalik 帖子的回應來說，就是「看到以太坊承認專注於去中心化真是太好了。相對而言，我們專注於實際的中心化和現實世界。完全不同的市場。」 這當然是胡說八道。以太坊在現實世界增長中佔據主導地位是有充分理由的，並將繼續如此。 他們論點中的錯誤在於將「去中心化與中心化」進行框架化。 這是一個虛假的二分法。 去中心化金融和中心化鏈上金融並不是需要不同解決方案/鏈的獨立市場。它們是陰陽相生，交織在一起，互相強化，並具有關鍵的自然不對稱性，將塑造行業結構以達到全球普及： 你可以在去中心化的底層上構建中心化的解決方案，但反之則不行。 在以太坊——唯一的最大去中心化可編程 L1——你可以完全選擇你的中心化程度。在其他 L1 上，這已經為你選擇好了。 如果，正如這些替代 L1 的領導者本週暗示的那樣，去中心化僅僅是一種與實際的鏈上金融無關的利基能力，那麼觀察到你無法在中心化鏈上構建去中心化的事物將僅僅是學術性的，對實際行業結構並不重要。 實際上，擁有去中心化的基礎對於全球規模的中心化鏈上金融至關重要，因為中心化的事物有擁有者，而擁有者關心的是最小化對手風險。 對於一個擁有 2 億美元 TVL 的 RWA，可能不在乎它是否在中心化鏈上。 但對於數千個 RWA，總共擁有數萬億的 TVL，以及數萬億的經濟活動遍及數千個協議，那麼去中心化所獨特實現的對手風險最小化就成為這種規模的鏈上經濟存在的前提。 這就是以太坊正在做的，建立一個全球規模的鏈上經濟。 不存在中心化與去中心化的二分法。不僅在去中心化的以太坊上構建中心化的資產/協議是合適的，這些實際上在以太坊上比在中心化鏈上更好，因為中心化的應用運營商受益於以太坊的對手風險最小化。 企業 RWA 在以太坊上更好。 ...