Det största copiumargumentet för att motivera att ETH-finansbolag är fundamentalt bättre än BTC-finansbolag är insatsavkastningen. ETH-insatsavkastningen är alldeles för liten för att vara relevant. Det är en storleksordning för liten jämfört med den "finansiella ingenjörsavkastning" som ett finansbolag kan generera under de goda tiderna. (75 % ökning av BTC per aktie för MSTR år 2024...) Och det är också en storleksordning för liten för att hindra mNAV från att handlas till en rabatt under de svåra tiderna. (MSTR mNAV gick till 0,5x-0,6x 2022, det är inte en insatsavkastning på 2 % som skulle hjälpa mycket i den här situationen). I slutet av dagen är den viktigaste faktorn CAGR för det underliggande. Om du tror att den långsiktiga CAGR är högre för ETH än för BTC, säg bara det, men hitta inte på en berättelse där insatsavkastningen förklarar den högre CAGR...
VIKTOR
VIKTOR24 aug. 18:33
För mig är det skrikande uppenbart att Tom Lee inte är en bättre Saylor (och ETH inte en bättre r/r lång än BTC över 1 år)... åtminstone ÄNNU. Kanske om några år, vem vet. Men just nu anses Saylor vara galningen som hellre ansöker om konkurs än att sälja en enda BTC. Tom Lee? En handlare som är en profit maxi och inte ger känslan av att han är en diamanthand. Du kan helt enkelt inte bygga 2 års förtroende på 3 månader. Saylor är en BTC maxi, hans enda fokus är MSTR och BTC, medan Bitmine inte ens är Tom Lees enda fokus, han förvaltar fortfarande Fundstrat och erbjuder aktie-ETF:er. Detta förvärrar kraftigt nedåtrisken för ETH vs BTC Och du kan känna det med marknadsaktörer: - BTC-tjurar är helt ostörda när BTC sjunker, inget prismål, den här saken kommer att nå 1 miljon dollar. - På ETH-sidan möts varje nedgång av oro och oro för "cycle top?", och de flesta vill lasta av över $5k, de vill inte hålla det under ETH-björnmarknaden.
12,03K