Chciałbym wyjaśnić kilka rzeczy. Po pierwsze, oczywista sprawa: nie mamy ani nie chcemy rządowych gwarancji dla centrów danych OpenAI. Uważamy, że rządy nie powinny wybierać zwycięzców ani przegranych, a podatnicy nie powinni ratować firm, które podejmują złe decyzje biznesowe lub w inny sposób przegrywają na rynku. Jeśli jedna firma upadnie, inne firmy będą dobrze pracować. Co uważamy za sensowne, to budowanie (i posiadanie) przez rządy własnej infrastruktury AI, ale wtedy korzyści z tego powinny również trafiać do rządu. Możemy sobie wyobrazić świat, w którym rządy decydują się na zakup dużej ilości mocy obliczeniowej i decydują, jak ją wykorzystać, a może mieć sens zapewnienie niższych kosztów kapitału, aby to zrobić. Budowanie strategicznej krajowej rezerwy mocy obliczeniowej ma wiele sensu. Ale to powinno być dla korzyści rządu, a nie dla korzyści prywatnych firm. Jednym z obszarów, w którym rozmawialiśmy o gwarancjach kredytowych, jest wsparcie budowy fabryk półprzewodników w USA, gdzie my i inne firmy odpowiedzieliśmy na wezwanie rządu i gdzie chętnie pomożemy (choć nie złożyliśmy formalnego wniosku). Podstawowa idea polegała na zapewnieniu, że pozyskiwanie łańcucha dostaw chipów jest jak najbardziej amerykańskie, aby przywrócić miejsca pracy i industrializację do USA oraz wzmocnić strategiczną pozycję USA z niezależnym łańcuchem dostaw, dla korzyści wszystkich amerykańskich firm. To oczywiście różni się od rządowych gwarancji budowy centrów danych z korzyściami prywatnymi. Jest co najmniej 3 „pytania za pytaniem”, które zrozumiale budzą niepokój. Po pierwsze, „Jak OpenAI zamierza zapłacić za całą tę infrastrukturę, na którą się zapisuje?” Oczekujemy, że na koniec tego roku osiągniemy ponad 20 miliardów dolarów rocznego przychodu i wzrośniemy do setek miliardów do 2030 roku. Patrzymy na zobowiązania w wysokości około 1,4 biliona dolarów w ciągu następnych 8 lat. Oczywiście wymaga to dalszego wzrostu przychodów, a każde podwojenie to dużo pracy! Ale czujemy się dobrze w naszych perspektywach; jesteśmy bardzo podekscytowani naszą nadchodzącą ofertą dla przedsiębiorstw, na przykład, a są też kategorie, takie jak nowe urządzenia konsumenckie i robotyka, które również oczekujemy, że będą bardzo znaczące. Ale są też nowe kategorie, na które trudno nam określić szczegóły, jak AI, które może prowadzić odkrycia naukowe, o czym wspomnimy później. Patrzymy również na sposoby bezpośredniej sprzedaży mocy obliczeniowej innym firmom (i ludziom); jesteśmy dość pewni, że świat będzie potrzebował dużo „chmury AI”, i jesteśmy podekscytowani, aby to zaoferować. Możemy również w przyszłości pozyskać więcej kapitału własnego lub dłużnego. Ale wszystko, co obecnie widzimy, sugeruje, że świat będzie potrzebował znacznie więcej mocy obliczeniowej, niż już planujemy. Po drugie, „Czy OpenAI próbuje stać się zbyt dużym, aby upaść, i czy rząd powinien wybierać zwycięzców i przegranych?” Nasza odpowiedź na to jest jednoznaczne nie. Jeśli popełnimy błąd i nie będziemy w stanie go naprawić, powinniśmy upaść, a inne firmy będą kontynuować dobrą pracę i obsługiwać klientów. Tak działa kapitalizm, a ekosystem i gospodarka będą w porządku. Planujemy być niezwykle udaną firmą, ale jeśli się pomylimy, to jest nasza wina. Nasz CFO mówił wczoraj o finansowaniu przez rząd, a potem później wyjaśnił swój punkt, podkreślając, że mógłby to sformułować jaśniej. Jak wspomniano powyżej, uważamy, że rząd USA powinien mieć krajową strategię dla własnej infrastruktury AI. Tyler Cowen zapytał mnie kilka tygodni temu o to, czy rząd federalny stanie się ubezpieczycielem ostatniej instancji dla AI, w sensie ryzyk (jak energia jądrowa), a nie o nadbudowę. Powiedziałem: „Myślę, że rząd kończy jako ubezpieczyciel ostatniej instancji, ale myślę, że mam na myśli to w inny sposób niż ty, i nie spodziewam się, że rzeczywiście będą pisali polisy w sposób, w jaki może to robią dla energii jądrowej”. Jeszcze raz, to było w zupełnie innym kontekście niż budowa centrów danych i nie dotyczyło ratowania firmy. O czym rozmawialiśmy, to coś, co poszło katastrofalnie źle — powiedzmy, że zły aktor używa AI do koordynowania dużej skali cyberataku, który zakłóca krytyczną infrastrukturę — i jak celowe nadużycie AI może spowodować szkody na taką skalę, że tylko rząd mógłby sobie z tym poradzić. Nie uważam, że rząd powinien pisać polisy ubezpieczeniowe dla firm AI. Po trzecie, „Dlaczego musisz teraz wydawać tak dużo, zamiast rosnąć wolniej?”. Staramy się zbudować infrastrukturę dla przyszłej gospodarki napędzanej AI, a biorąc pod uwagę wszystko, co widzimy na horyzoncie w naszym programie badawczym, to jest czas na inwestycje, aby naprawdę zwiększyć naszą technologię. Ogromne projekty infrastrukturalne zajmują sporo czasu na budowę, więc musimy zacząć teraz. Na podstawie trendów, które widzimy, jak ludzie używają AI i ile z tego chcieliby używać, wierzymy, że ryzyko dla OpenAI związane z brakiem wystarczającej mocy obliczeniowej jest bardziej znaczące i bardziej prawdopodobne niż ryzyko posiadania zbyt dużej mocy. Nawet dzisiaj my i inni musimy ograniczać nasze produkty i nie oferować nowych funkcji i modeli, ponieważ napotykamy tak poważne ograniczenia obliczeniowe. W świecie, w którym AI może dokonywać ważnych przełomów naukowych, ale kosztem ogromnych ilości mocy obliczeniowej, chcemy być gotowi, aby sprostać temu momentowi. I już nie uważamy, że to jest w odległej przyszłości. Nasza misja wymaga od nas, abyśmy zrobili wszystko, co w naszej mocy, aby nie czekać wielu lat na zastosowanie AI w trudnych problemach, takich jak przyczynianie się do leczenia śmiertelnych chorób, i aby jak najszybciej przynieść korzyści AGI ludziom. Chcemy również świata obfitej i taniej AI. Oczekujemy ogromnego popytu na tę technologię i na to, aby poprawiła życie ludzi na wiele sposobów. To wielki przywilej być w tej arenie i mieć przekonanie, aby podjąć się budowy infrastruktury na taką skalę dla czegoś tak ważnego. To jest zakład, który podejmujemy, a biorąc pod uwagę naszą perspektywę, czujemy się z tym dobrze. Ale oczywiście możemy się mylić, a rynek — nie rząd — zajmie się tym, jeśli się mylimy.