Jeg vil gjerne avklare et par ting. Først den åpenbare: vi har ikke eller ønsker statlige garantier for OpenAI-datasentre. Vi mener at regjeringer ikke bør velge vinnere eller tapere, og at skattebetalere ikke bør redde selskaper som tar dårlige forretningsbeslutninger eller på annen måte taper i markedet. Hvis ett selskap mislykkes, vil andre selskaper gjøre et godt arbeid. Det vi tror kan være fornuftig er at regjeringer bygger (og eier) sin egen AI-infrastruktur, men da bør oppsiden av det også strømme til myndighetene. Vi kan forestille oss en verden der regjeringer bestemmer seg for å avta mye datakraft og får bestemme hvordan de skal bruke den, og det kan være fornuftig å gi lavere kapitalkostnader for å gjøre det. Å bygge en strategisk nasjonal reserve av datakraft gir mye mening. Men dette bør være til fordel for regjeringen, ikke til fordel for private selskaper. Det ene området hvor vi har diskutert lånegarantier er som en del av å støtte utbyggingen av halvlederfabrikker i USA, hvor vi og andre selskaper har svart på regjeringens oppfordring og hvor vi gjerne vil hjelpe (selv om vi ikke formelt søkte). Den grunnleggende ideen der har vært å sikre at innkjøpet av brikkeforsyningskjeden er så amerikansk som mulig for å bringe arbeidsplasser og industrialisering tilbake til USA, og for å styrke USAs strategiske posisjon med en uavhengig forsyningskjede, til fordel for alle amerikanske selskaper. Dette er selvfølgelig forskjellig fra myndigheter som garanterer utbygging av private datasentre. Det er minst 3 "spørsmål bak spørsmålet" her som forståelig nok skaper bekymring. Først, "Hvordan skal OpenAI betale for all denne infrastrukturen den registrerer seg for?" Vi forventer å avslutte dette året over 20 milliarder dollar i årlig inntektshastighet og vokse til hundrevis av milliarder innen 2030. Vi ser på forpliktelser på rundt 1,4 billioner dollar i løpet av de neste 8 årene. Dette krever selvsagt fortsatt omsetningsvekst, og hver dobling er mye arbeid! Men vi føler oss bra med tanke på utsiktene våre der; Vi er for eksempel ganske begeistret for vårt kommende bedriftstilbud, og det er kategorier som nye forbrukerenheter og robotikk som vi også forventer vil være svært viktige. Men det er også nye kategorier vi har vanskelig for å sette detaljer på, som AI som kan gjøre vitenskapelige oppdagelser, som vi vil berøre senere. Vi ser også på måter å mer direkte selge databehandlingskapasitet til andre selskaper (og mennesker); vi er ganske sikre på at verden kommer til å trenge mye "AI-sky", og vi er glade for å tilby dette. Vi kan også skaffe mer egenkapital eller fremmedkapital i fremtiden. Men alt vi ser for øyeblikket tyder på at verden kommer til å trenge mye mer datakraft enn det vi allerede planlegger for. For det andre: "Prøver OpenAI å bli for stor til å mislykkes, og bør regjeringen velge vinnere og tapere?" Vårt svar på dette er et utvetydig nei. Hvis vi skrur opp og ikke kan fikse det, bør vi mislykkes, og andre selskaper vil fortsette å gjøre godt arbeid og betjene kunder. Det er slik kapitalismen fungerer, og økosystemet og økonomien ville vært bra. Vi planlegger å være et veldig vellykket selskap, men hvis vi tar feil, er det opp til oss. Vår finansdirektør snakket om statlig finansiering i går, og presiserte senere poenget sitt og understreket at hun kunne ha formulert ting tydeligere. Som nevnt ovenfor mener vi at den amerikanske regjeringen bør ha en nasjonal strategi for sin egen AI-infrastruktur. Tyler Cowen spurte meg for noen uker siden om den føderale regjeringen ble forsikringsselskapet i siste instans for AI, i betydningen risiko (som atomkraft) ikke om overbygging. Jeg sa «Jeg tror regjeringen ender opp som forsikringsselskapet i siste instans, men jeg tror jeg mener det på en annen måte enn du mener det, og jeg forventer ikke at de faktisk skal skrive retningslinjene på den måten de kanskje gjør for atomvåpen». Igjen, dette var i en helt annen kontekst enn datasenterutbygging, og ikke om å redde et selskap. Det vi snakket om er noe som går katastrofalt galt – for eksempel en useriøs aktør som bruker en AI til å koordinere et storstilt cyberangrep som forstyrrer kritisk infrastruktur – og hvordan forsettlig misbruk av AI kan forårsake skade i en skala som bare myndighetene kan håndtere. Jeg synes ikke regjeringen bør skrive forsikringer for AI-selskaper. For det tredje, "Hvorfor trenger du å bruke så mye nå, i stedet for å vokse saktere?". Vi prøver å bygge infrastrukturen for en fremtidig økonomi drevet av AI, og gitt alt vi ser i horisonten i forskningsprogrammet vårt, er dette tiden for å investere for å virkelig skalere opp teknologien vår. Massive infrastrukturprosjekter tar ganske lang tid å bygge, så vi må starte nå. Basert på trendene vi ser om hvordan folk bruker AI og hvor mye av det de ønsker å bruke, tror vi risikoen for OpenAI for ikke å ha nok datakraft er mer betydelig og mer sannsynlig enn risikoen for å ha for mye. Selv i dag må vi og andre hastighetsbegrense produktene våre og ikke tilby nye funksjoner og modeller fordi vi står overfor en så alvorlig databehandlingsbegrensning. I en verden der AI kan gjøre viktige vitenskapelige gjennombrudd, men på bekostning av enorme mengder datakraft, ønsker vi å være klare til å møte det øyeblikket. Og vi tror ikke lenger det er i en fjern fremtid. Vårt oppdrag krever at vi gjør det vi kan for ikke å vente mange år til med å bruke AI på vanskelige problemer, som å bidra til å kurere dødelige sykdommer, og for å bringe fordelene med AGI til folk så snart som mulig. Vi vil også ha en verden med rikelig og billig AI. Vi forventer massiv etterspørsel etter denne teknologien, og at den vil forbedre folks liv på mange måter. Det er et stort privilegium å få være på arenaen, og å ha overbevisningen om å ta et forsøk på å bygge infrastruktur i en slik skala for noe så viktig. Dette er veddemålet vi gjør, og gitt vårt utsiktspunkt føler vi oss bra med det. Men vi kan selvfølgelig ta feil, og markedet – ikke regjeringen – vil håndtere det hvis vi gjør det.