Vi har bokstavelig talt det ytelsesnivået i TOOL. Den bruker lav-overhead ikke-BFT-konsensus for å oppnå den felles tilstandsovergangen for alle brukerne som prøver å komme inn i neste blokk. Så det er bare begrenset av båndbredden til den underliggende kjeden. Men hvis vi ruller den ut på en kjede med rikelig med blokkplass (vi er åpne for forespørsler 😁), vil den helt sikkert matche Megas ytelse, samtidig som den er mer fleksibel enn dens tz-roterende sequencer-modell.
BREAD | ∑:
BREAD | ∑:1. nov., 23:37
Den store motfaktoren hver alt-L1 kommer til å bringe til Mega er "vi kan gjøre pre-confs også bro" – men det er ikke nivået opp. Nivået opp er at vi kan utføre tx på samme tid som deres pre-confs MEN VI KAN OGSÅ UMIDDELBART REFLEKTERE DET TIL ANDRE BRUKERE. Vi kan gjøre det fordi vi tilbyr 99.999% garantier for at når den tx-kvitteringen er gitt til dem (<10ms utførelsestid + avstand til sequencer) at den er endelig. Det er ~0 risiko for at den transaksjonen blir pindet ut. Denne tilliten betyr at andre brukere UMIDDELBART kan handle på den informasjonen uten å bekymre seg for at den ikke vil være sann på grunn av noe utenfor deres kontroll. Umiddelbar komponerbarhet i økosystemet. Dette vil skje på en terskel under det som bokstavelig talt er mulig for kjeder med konsensus. Som om de måtte omdefinere fysikk. Så med mindre disse alt-kjedene planlegger å gjenopplive Sir Isaac Newton for å bringe på stiftelsen, vil de for alltid være dårligere stilt mot Mega. Her er et eksempel fra det samme teamet som viser hvordan 2 brukerperspektiver samhandler. Det ene kjøpet og det andre får prisene på kurven umiddelbart oppdatert, fordi den nye prisen er den permanent nye prisen og ikke "sannsynligvis den nye prisen for de neste 3-årene." Det ville er at @problemchild ikke tror dette er slutttilstanden, og at det er mer juice å presse til forbrukerappen hans. Jeg er klar til å få disse tingene på åpent for optimizooors for å se hvor langt det kan tas
Det kule er at for å være best mulig utførende, krever ikke TOOL samlokalisering med L1-validatorer, men snarere en samlokalisering av TOOL-deltakere, slik at de dynamisk kan omfordele infrastrukturen sin mellom regioner for å være lokalisert der mest aktivitet skjer, mens det heller ikke er et strengt krav, så systemet vil være mer overflødig og åpent for forskjellige bruksmønstre som naturlig vil utvikle seg.
tbf, jeg tror at det beste scenarioet er mye lettere å oppnå med modellen din, men det er også en avveining siden det tvinger frem spesifikke bruksmønstre. Så jeg vil ikke påstå at TOOL er mer presterende eller "mye bedre" enn Mega, siden vi opererer på et annet plan av avveiningsområdet. Men det er absolutt ikke «verre» generelt haha.
Så generelt føler jeg meg støttende og nysgjerrig på å se hvordan Megas adopsjonssyklus vil utfolde seg, og jeg tror ikke det er en veldig direkte konkurrent til TOOL atm, siden Mega er en maksimalt meningsfull L2, og TOOL er et nøytralt rammeverk for L1, hvis mål er å være fleksibel nok til å representere behovene til den underliggende brukerbasen, stort sett ikke tvinge dem til å handle på en bestemt måte eller redesigne apper fra bunnen av.
16,07K