Kami benar-benar memiliki tingkat kinerja itu di TOOL. Ini menggunakan konsensus non-BFT overhead rendah untuk mencapai transisi status umum untuk semua pengguna yang mencoba masuk ke blok berikutnya. Jadi itu hanya dibatasi oleh bandwidth rantai yang mendasarinya. Tetapi jika kita meluncurkannya pada rantai dengan ruang blok yang melimpah (kita terbuka untuk permintaan 😁), itu pasti akan cocok dengan kinerja Mega, sementara lebih fleksibel daripada model sequencer tz-rotasinya.
BREAD | ∑:
BREAD | ∑:1 Nov, 23.37
Penghitung besar yang akan dibawa setiap alt-L1 ke Mega adalah "kita juga bisa melakukan pra-konferensi bro"—tapi itu bukan level-up. Level-up adalah kita dapat mengeksekusi tx pada saat yang sama dengan pra-konferensi mereka TETAPI KITA JUGA DAPAT SEGERA MENCERMINKANNYA KEPADA PENGGUNA LAIN. Kami dapat melakukannya karena kami menawarkan jaminan 99,999% bahwa setelah tanda terima tx diberikan kepada mereka (<10ms waktu eksekusi + jarak ke sequencer) itu final. Ada ~0 risiko transaksi itu dibayar. Keyakinan itu berarti bahwa pengguna lain dapat SEGERA bertindak atas informasi itu tanpa khawatir bahwa itu tidak akan benar karena sesuatu di luar kendali mereka. Composability ekosistem instan. Ini akan terjadi pada ambang batas di bawah apa yang secara harfiah mungkin untuk rantai dengan konsensus. Seperti, mereka harus mendefinisikan ulang fisika. Jadi, kecuali alt-chain ini berencana untuk menghidupkan kembali Sir Isaac Newton untuk dibawa ke fondasi, mereka akan selamanya dirugikan melawan Mega. Berikut adalah contoh dari tim yang sama yang menunjukkan bagaimana 2 perspektif pengguna berinteraksi. Satu pembelian dan yang lainnya mendapatkan harga mereka pada kurva segera diperbarui, karena harga baru itu adalah harga baru secara permanen dan bukan "mungkin harga baru untuk 3 detik berikutnya." Hal liar adalah @problemchild tidak berpikir ini adalah keadaan akhir dan ada lebih banyak jus untuk diperas untuk aplikasi konsumennya. Saya siap untuk mendapatkan barang ini di tempat terbuka bagi para pengoptimal untuk melihat seberapa jauh hal itu dapat diambil
Hal yang keren adalah untuk menjadi yang paling berkinerja, TOOL tidak memerlukan kolokasi dengan validator L1, melainkan kolokasi peserta TOOL, sehingga mereka dapat secara dinamis mengalokasikan kembali infrastruktur mereka antar wilayah untuk ditempatkan di mana aktivitas paling banyak terjadi, sementara itu juga bukan persyaratan yang ketat, sehingga sistem akan lebih berlebihan dan terbuka untuk pola penggunaan berbeda yang akan berkembang secara alami.
tbf, saya pikir skenario kasus terbaik jauh lebih mudah dicapai dengan model Anda, tetapi itu juga merupakan pengorbanan karena memaksa pola penggunaan tertentu. Jadi saya tidak akan mengklaim bahwa TOOL lebih berkinerja atau "jauh lebih baik" daripada Mega, karena kami beroperasi di bidang yang berbeda dari ruang tradeoff. Tapi tentu saja tidak "lebih buruk" secara umum haha.
Jadi secara keseluruhan saya merasa mendukung dan penasaran untuk melihat bagaimana siklus adopsi Mega akan terungkap, dan saya tidak berpikir itu adalah pesaing yang sangat langsung untuk ATM TOOL, karena Mega adalah L2 yang berpendirian maksimal, dan TOOL adalah kerangka kerja netral untuk L1, yang tujuannya adalah untuk cukup fleksibel untuk mewakili kebutuhan basis pengguna yang mendasarinya, sebagian besar tidak memaksa mereka untuk bertindak dengan cara tertentu atau mendesain ulang aplikasi dari awal.
16,13K