Vi har bokstavligen den prestandanivån i TOOL. Den använder icke-BFT-konsensus med låga omkostnader för att uppnå övergången till gemensamt tillstånd för alla användare som försöker komma in i nästa block. Så det är bara begränsat av bandbredden för den underliggande kedjan. Men om vi rullar ut det på en kedja med gott om blockutrymme (vi är öppna för förfrågningar 😁) skulle det säkert matcha Megas prestanda, samtidigt som det är mer flexibelt än dess tz-roterande sequencermodell.
BREAD | ∑:
BREAD | ∑:1 nov. 23:37
Den stora motpolen som varje alt-L1 kommer att ta med sig till Mega är "vi kan göra pre-confs också" - men det är inte nivån upp. Nivån upp är att vi kan köra tx på samma tid som deras pre-confs MEN VI KAN OCKSÅ OMEDELBART ÅTERSPEGLA DET FÖR ANDRA ANVÄNDARE. Vi kan göra det eftersom vi erbjuder 99,999 % garantier för att när det tx-kvittot ges till dem (<10 ms exekveringstid + avstånd till sequencer) att det är slutgiltigt. Det finns ~0 risk att transaktionen delas ut. Det förtroendet innebär att andra användare OMEDELBART kan agera på den informationen utan att oroa sig för att den inte kommer att vara sann på grund av något utanför deras kontroll. Omedelbar komponerbarhet av ekosystem. Detta kommer att ske vid en tröskel som ligger under vad som bokstavligen är möjligt för kedjor med konsensus. Som om de skulle behöva omdefiniera fysik. Så om inte dessa alt-kedjor planerar att återuppliva Sir Isaac Newton för att få in på grunden kommer de för alltid att missgynnas mot Mega. Här är ett exempel från samma team som visar hur 2 användarperspektiv interagerar. En köper och den andra får sin prissättning på kurvan omedelbart uppdaterad, eftersom det nya priset är det permanent nya priset och inte "förmodligen det nya priset för de kommande 3:orna". Det vilda är att @problemchild inte tror att detta är sluttillstånd och att det finns mer juice att pressa för sin konsumentapp. Jag är redo att få det här öppet för optimizooors för att se hur långt det kan tas
Det coola är att för att vara den mest presterande kräver TOOL inte samlokalisering med L1-validerare, utan snarare en samlokalisering av TOOL-deltagare, så att de dynamiskt kan omfördela sin infrastruktur mellan regioner för att lokaliseras där mest aktivitet sker, samtidigt som det inte heller är ett strikt krav, så systemet kommer att vara mer redundant och öppet för olika användningsmönster som naturligt skulle utvecklas.
tbf, jag tror att det bästa scenariot är mycket lättare att uppnå med din modell, men det är också en kompromiss eftersom det tvingar fram specifika användningsmönster. Så jag kommer inte att påstå att TOOL är mer högpresterande eller "mycket bättre" än Mega, eftersom vi arbetar på olika plan i kompromissutrymmet. Men det är absolut inte "sämre" generellt haha.
Så totalt sett känner jag mig stödjande och nyfiken på att se hur Megas adoptionscykel kommer att utvecklas, och jag tror inte att det är en mycket direkt konkurrent till TOOL uttagsautomat, eftersom Mega är en maximalt påstridig L2, och TOOL är ett neutralt ramverk för L1, vars mål är att vara tillräckligt flexibel för att representera behoven hos den underliggande användarbasen, För det mesta tvingar de dem inte att agera på ett visst sätt eller göra om appar från grunden.
16,07K