V TOOL máme doslova takovou úroveň výkonu. Využívá konsensus s nízkou režií bez BFT k dosažení přechodu do společného stavu pro všechny uživatele, kteří se snaží dostat do dalšího bloku. Je tedy omezena pouze šířkou pásma základního řetězce. Ale pokud to zavedeme na řetězci s bohatým blokovým prostorem (jsme otevřeni požadavkům 😁), určitě by se to vyrovnalo výkonu Mega, ale zároveň by to bylo flexibilnější než její model sekvenceru s rotací tz.
BREAD | ∑:
BREAD | ∑:1. 11. 23:37
Velký counter, který každý alt-L1 přinese na Mega, je "můžeme dělat taky pre-confy, brácho" – ale to není level-up. Level-up spočívá v tom, že můžeme provést tx ve stejném čase jako jejich pre-confy, ALE MŮŽEME TO TAKÉ OKAMŽITĚ REFLEKTOVAT NA OSTATNÍ UŽIVATELE. Můžeme to udělat, protože nabízíme 99.999% záruky, že jakmile je jim tato tx účtenka předána (<doba provedení 10 ms + vzdálenost k sekvenceru), je konečná. Existuje ~0 riziko, že tato transakce bude rozvětvena. Tato důvěra znamená, že ostatní uživatelé mohou OKAMŽITĚ jednat na základě těchto informací bez obav, že to nebude pravda kvůli něčemu mimo jejich kontrolu. Okamžitá schopnost skládat ekosystém. To se stane na prahu nižším, než je doslova možné pro řetězce s konsensem. Jako by museli předefinovat fyziku. Takže, pokud tyto alternativní řetězce neplánují oživit Sira Isaaca Newtona, aby ho přivedli do nadace, budou navždy znevýhodněni proti Mega. Zde je příklad od stejného týmu, který ukazuje, jak se vzájemně ovlivňují 2 uživatelské perspektivy. Jeden nakupuje a druhý dostává své ceny na křivce okamžitě aktualizované, protože tato nová cena je trvale nová cena a ne "pravděpodobně nová cena pro další 3s". Divoké je@problemchild si nemyslí, že je to konečný stav a že je třeba vymáčknout více šťávy pro jeho spotřebitelskou aplikaci. Jsem připraven dostat tyto věci na otevřené pro optimizooors, aby viděli, jak daleko to může být dostaženo
Skvělé je, že aby byl TOOL nejvýkonnější, nevyžaduje kolokaci s validátory L1, ale spíše kolokaci účastníků TOOL, aby mohli dynamicky přerozdělovat svou infrastrukturu mezi regiony tak, aby se nacházely tam, kde se odehrává největší aktivita, přičemž to také není striktní požadavek, takže systém bude redundantnější a otevřený různým vzorcům použití, které by se přirozeně vyvíjely.
tbf, myslím, že nejlepšího scénáře je mnohem snazší dosáhnout s vaším modelem, ale je to také kompromis, protože to vynucuje specifické vzorce použití. Nebudu tedy tvrdit, že TOOL je výkonnější nebo "mnohem lepší" než Mega, protože se pohybujeme na jiných úrovních prostoru kompromisů. Ale rozhodně to není "horší" obecně haha.
Takže celkově cítím podporu a jsem zvědavý, jak se bude cyklus adopce Mega vyvíjet, a nemyslím si, že je to příliš přímý konkurent ATM TOOL, protože Mega je maximálně názorově orientovaný L2 a TOOL je neutrální rámec pro L1, jehož cílem je být dostatečně flexibilní, aby reprezentoval potřeby základní uživatelské základny, většinou je nenutí, aby jednali určitým způsobem nebo přepracovávali aplikace od nuly.
16,07K