Penso che le persone stiano sovra-analizzando i numeri di rendimento principali e l'"allineamento" quando valutano le proposte USDh di @HyperliquidX, mentre sottovalutano la microstruttura del mercato, che potrebbe avere un impatto molto più grande su Hyperliquid. In sintesi: Se vuoi più riacquisti, hai bisogno di una maggiore offerta di USDh -> Se vuoi una maggiore offerta, hai bisogno di un'adozione di massa di USDh come asset di riferimento -> Se vuoi un'adozione di massa, devi coinvolgere i market maker -> E se vuoi coinvolgere i market maker, hai bisogno di scambi senza soluzione di continuità tra USDh e altri asset di riferimento. Affinché USDh sia significativo per i detentori di HYPE, deve diventare l'asset di riferimento predefinito per l'exchange senza interrompere la liquidità o le operazioni quotidiane. Questi effetti a valle sono ciò di cui nessuno sembra parlare. La liquidità e gli spread dipendono dai rischi e dai costi per i market maker che operano su più piattaforme. Passare a un nuovo stablecoin potrebbe aumentare questi costi. La maggior parte dei market maker è attiva su più exchange e deve periodicamente riequilibrare l'inventario. Quando ogni exchange utilizza gli stessi due asset, questo è semplice. Ma se un exchange (Hyperliquid) passa a USDh, crea costi e complessità aggiuntivi. I market maker dovranno costantemente scambiare tra USDh, USDC e USDT. Ridurre le commissioni di scambio a zero non risolve questo; lo slippage esiste ancora a meno che non si coinvolga una terza parte con liquidità profonda disposta a riscattare in natura. In altre parole, spostare un intero exchange su un nuovo asset di riferimento rischia di mettere quell'exchange su un'isola di liquidità. Affinché quell'isola prosperi, hai bisogno di un ponte molto grande per canalizzare la liquidità tra l'isola e la terraferma (CEX). Le proposte dovrebbero affrontare queste sfide di microstruttura. Altrimenti, USDH o: - rimane una piccola parte del TVL e rimane non materiale per i detentori di HYPE, oppure - l'exchange costringe tutto in USDh e rischia di limitare la liquidità (improbabile secondo me). Per quanto ne so, @ethena_labs è l'unica proposta che tiene effettivamente conto di questo. Coinvolgendo USDh come collaterale per USDe e abilitando i riscatti in USDC o USDT, fornisce un pool di liquidità pronto per gli scambi. Ecco perché Ethena si distingue come l'opzione più interessante per me, anche se mi piacerebbe vedere come altri fornitori pianificano di risolvere lo stesso problema.

Penso che le persone stiano sovra-analizzando i numeri di rendimento principali e l'"allineamento" quando valutano le proposte di @HyperliquidX USDh, mentre sottovalutano la microstruttura del mercato, che potrebbe avere un impatto molto più grande su Hyperliquid. In sintesi: Se vuoi più riacquisti, hai bisogno di una maggiore offerta di USDh -> Se vuoi una maggiore offerta, hai bisogno di un'adozione di massa di USDh come asset di riferimento -> Se vuoi un'adozione di massa, devi coinvolgere i market maker -> E se vuoi coinvolgere i market maker, hai bisogno di scambi senza soluzione di continuità tra USDh e altri asset di riferimento. Affinché USDh sia significativo per i detentori di HYPE, deve diventare l'asset di riferimento predefinito per l'exchange senza interrompere la liquidità o le operazioni quotidiane. Questi effetti a valle sono ciò di cui nessuno sembra parlare. La liquidità e gli spread dipendono dai rischi e dai costi per i market maker che operano su più piattaforme. Passare a un nuovo stablecoin potrebbe aumentare questi costi. La maggior parte dei market maker è attiva su più exchange e deve periodicamente riequilibrare l'inventario. Quando ogni exchange utilizza gli stessi due asset, questo è semplice. Ma se un exchange (Hyperliquid) si sposta su USDh, crea costi e complessità aggiuntivi. I market maker dovranno costantemente scambiare tra USDh, USDC e USDT. Ridurre le commissioni di scambio a zero non risolve questo; lo slippage esiste ancora a meno che non si coinvolga una terza parte con liquidità profonda disposta a riscattare in natura. In altre parole, spostare un intero exchange su un nuovo asset di riferimento rischia di mettere quell'exchange su un'isola di liquidità. Affinché quell'isola prosperi, hai bisogno di un ponte molto grande per canalizzare la liquidità tra l'isola e il continente (CEX). Le proposte dovrebbero affrontare queste sfide di microstruttura. Altrimenti, USDH o: - rimane una piccola parte del TVL e rimane non materiale per i detentori di HYPE, oppure - l'exchange costringe tutto in USDh e rischia di limitare la liquidità (improbabile secondo me). Per quanto ne so, @ethena_labs è l'unica proposta che tiene effettivamente conto di questo. Coinvolgendo USDh come collaterale per USDe e abilitando i riscatti in USDC o USDT, fornisce un pool di liquidità pronto per gli scambi. Ecco perché Ethena si distingue come l'opzione più interessante per me, anche se mi piacerebbe vedere come altri fornitori intendono risolvere lo stesso problema.