Ik denk dat mensen te veel waarde hechten aan de headline rendementscijfers en "afstemming" bij het evalueren van @HyperliquidX USDh voorstellen, terwijl ze te weinig aandacht besteden aan de markt microstructuur, die een veel grotere impact op Hyperliquid kan hebben. TLDR: Als je meer terugkopen wilt, heb je een grotere voorraad USDh nodig -> Als je een grotere voorraad wilt, heb je massale adoptie van USDh als de quote asset nodig -> Als je massale adoptie wilt, moet je market makers aan boord halen -> En als je market makers wilt aan boord halen, heb je naadloze swaps tussen USDh en andere quote assets nodig. Voor USDh om betekenisvol te zijn voor HYPE-houders, moet het de standaard quote asset voor de beurs worden zonder de liquiditeit of de dagelijkse operaties te verstoren. Deze downstream effecten zijn waar niemand het over lijkt te hebben. Liquiditeit en spreads hangen af van de risico's en kosten voor MMs die op verschillende venues opereren. Overstappen naar een gloednieuwe stablecoin kan die kosten verhogen. De meeste MMs zijn actief op meerdere beurzen en moeten periodiek hun voorraad opnieuw balanceren. Wanneer elke beurs dezelfde twee assets gebruikt, is dit eenvoudig. Maar als één beurs (Hyperliquid) overstapt naar USDh, creëert dit extra kosten en complexiteit. MMs zullen constant moeten wisselen tussen USDh, USDC en USDT. Het verlagen van swapkosten naar nul lost dit niet op; slippage blijft bestaan, tenzij je een derde partij met diepe liquiditeit meebrengt die bereid is in natura te vergoeden. Met andere woorden, het verschuiven van een hele beurs naar een nieuwe quote asset loopt het risico die beurs op een liquiditeitseiland te plaatsen. Voor dat eiland om te gedijen, heb je een zeer grote brug nodig om liquiditeit tussen het eiland en het vasteland (CEXs) te kanaliseren. Voorstellen zouden deze microstructuuruitdagingen moeten aanpakken. Anders blijft USDH ofwel: - een klein deel van TVL en blijft niet materieel voor HYPE-houders, of - de beurs dwingt alles in USDh en loopt het risico de liquiditeit te beperken (onwaarschijnlijk imo). Voor zover ik weet, is @ethena_labs het enige voorstel dat hier daadwerkelijk rekening mee houdt. Door USDh als onderpand voor USDe aan boord te halen en redempties in USDC of USDT mogelijk te maken, biedt het een kant-en-klare liquiditeitspool voor swaps. Daarom valt Ethena voor mij op als de meest interessante optie, hoewel ik graag zou willen zien hoe andere aanbieders van plan zijn hetzelfde probleem op te lossen.

Ik denk dat mensen te veel waarde hechten aan de headline rendementscijfers en "afstemming" bij het evalueren van @HyperliquidX USDh voorstellen, terwijl ze te weinig aandacht besteden aan de markt microstructuur, die een veel grotere impact op Hyperliquid kan hebben. TLDR: Als je meer terugkopen wilt, heb je een grotere voorraad USDh nodig -> Als je een grotere voorraad wilt, heb je massale adoptie van USDh als de quote asset nodig -> Als je massale adoptie wilt, moet je market makers aan boord halen -> En als je market makers wilt aan boord halen, heb je naadloze swaps tussen USDh en andere quote assets nodig. Voor USDh om betekenisvol te zijn voor HYPE-houders, moet het de standaard quote asset voor de beurs worden zonder de liquiditeit of de dagelijkse operaties te verstoren. Deze downstream effecten zijn waar niemand het over lijkt te hebben. Liquiditeit en spreads hangen af van de risico's en kosten voor MMs die op verschillende venues opereren. Overstappen naar een gloednieuwe stablecoin kan die kosten verhogen. De meeste MMs zijn actief op meerdere beurzen en moeten periodiek hun voorraad herbalanseren. Wanneer elke beurs dezelfde twee assets gebruikt, is dit eenvoudig. Maar als één beurs (Hyperliquid) overstapt naar USDh, creëert dit extra kosten en complexiteit. MMs zullen constant moeten wisselen tussen USDh, USDC en USDT. Het verlagen van swapkosten naar nul lost dit niet op; slippage blijft bestaan, tenzij je een derde partij met diepe liquiditeit meebrengt die bereid is in natura te vergoeden. Met andere woorden, het verschuiven van een hele beurs naar een nieuwe quote asset brengt het risico met zich mee dat die beurs op een liquiditeitseiland komt te staan. Voor dat eiland om te gedijen, heb je een zeer grote brug nodig om liquiditeit tussen het eiland en het vasteland (CEXs) te kanaliseren. Voorstellen zouden deze microstructuuruitdagingen moeten aanpakken. Anders blijft USDH ofwel: - een klein deel van TVL en blijft niet materieel voor HYPE-houders, of - de beurs dwingt alles in USDh en loopt het risico de liquiditeit te beperken (onwaarschijnlijk imo). Voor zover ik weet, is @ethena_labs het enige voorstel dat hier daadwerkelijk rekening mee houdt. Door USDh als onderpand voor USDe aan boord te halen en redempties in USDC of USDT mogelijk te maken, biedt het een kant-en-klare liquiditeitspool voor swaps. Daarom springt Ethena eruit als de meest interessante optie voor mij, hoewel ik graag zou willen zien hoe andere aanbieders van plan zijn om hetzelfde probleem op te lossen.