Debatten pågår igen: har Bitcoin en varaktig roll eller är det bara en reflexiv makrohandel som haft en bra period? Min uppfattning: Bitcoins existensberättigande är inte "digitalt guld." Det är förmågan att hålla och flytta värde utanför institutionella flaskhalsar: självförvaring, tillståndslös uppgörelse, portabilitet i en värld som blir alltmer inspärrad. Vad skulle bekräfta den tesen? Observerbara förändringar i beteende: - BTC håller sig när likviditeten stramar åt (mindre beta, mer utbrytningsventil) - återkommande, programmatisk efterfrågan som inte är momentum - skärpa förvarings-/på-på-på-ramp-restriktioner som faktiskt ökar premien för tillståndslöshet - självvårdande + integritetsanvändarupplevelse som är mainstream, inte nischad Om dessa dyker upp blir Bitcoin en reservtillgång med ett strukturellt bud. Om de inte gör det, förblir det mestadels ett högvolyms makroinstrument

🎯

Det här känns resonant. "tråkig till CT" är en funktion, inte en bugg. Nästa vinnare kommer att vara "tråkiga" eftersom de kommer att lägga sin tid på saker som inte trendar: att få distribution, inte att samla uppmärksamhet. Att få saker att fungera i verkliga världen, inte bara på kedjan. Jag tror också att du har rätt i att många av dem inte ens kallar sig krypto. Och det är för att krypto inte kommer att vara identiteten, det kommer ofta bara vara railen. Och om tokens: visst, vissa kommer att vara logiska medan många andra väljer att följa den traditionella vägen och i många fall ändå hamnar deras aktier i handeln på kedjan. Krypto "dör" inte genom att misslyckas. Den "dör" när den slutar vara en kategori. det är vinsten och därför jag skrev min artikel "Crypto is Dead"