1/ Hver arkitektur innebærer avveininger. God design lar deg designe et system der du, for hver risikoenhet du tar, tjener mest belønning, og for hver belønningsenhet du tar, pådrar du deg minst risiko. Fra en likviditetsrisiko PoV er Morphos modell suboptimal.

3/ Innløsningsrisiko manifesteres når brukere ikke kan ta ut sikkerhet. Morpho markedsfører seg selv som et "isolert" utlånsalternativ, der kuratorer administrerer hvelv og brukere velger mellom distinkte risikoprofiler. Men «isolasjon» er misvisende, som vi skal se; likviditetsrisiko er delt.

5/ Dette er viktig å forstå fordi din evne til å ta ut kapitalen din som bruker avhenger av den. La oss se et eksempel: La oss forestille oss en ultra-forsiktig, ansvarlig kurator på Morpho, kurator A.

6/ På samme måte, la oss forestille oss en aggressiv kurator, kurator B. Selv om du setter inn penger i et "lavrisiko"-hvelv, hvis det allokeres til et marked som kuratorer med høyere risiko også bruker, avhenger din evne til å løse inn av den samme delte poolen i det markedet, ikke bare på hvelvet ditt.

7/ Når et risikabelt overlappende marked løsner, øker innløsningene, og utnyttelsen kan nå 100 %. Som et resultat blir uttak et førstemann til mølla-løp fra den delte poolen, slik at kuratorer i rask bevegelse kan konsumere likviditet og etterlate andre midlertidig ute av stand til å respektere uttak.

8/ Det er slik en konservativ bruker kan våkne opp til frosne eller forsinkede innløsninger, ikke fordi hvelvet deres tok på seg eiendelens kredittrisiko, men fordi andre tappet delt markedslikviditet.

9/ Dette er kjerneproblemet: likviditetsrisiko er sosialisert, ikke isolert. Og fordi Morpho tillater tillatelsesløse aktivaoppføringer, kan ethvert nytt, undersikret eller eksperimentelt token potensielt forurense delte likviditetspooler. Men finnes det andre risikospaker?

10/ Når innløsninger på Morpho er murt, er en risikoforvalters verktøykasse tom. Vanligvis vil du gjøre følgende: - Hev renten for å stimulere til tilbakebetalinger og gjenopprette likviditet - Oppdater orakler for å gjenspeile reelle markedspriser under stresshendelser - Endre risikoparametere for å minimere eksponering for sikkerhetsstillelser

11/ Men på Morpho er rentemodeller, risikokonfigurasjoner og orakler uforanderlige. De kan ikke endres etter distribusjon. Så når forholdene endrer seg, som de stadig gjør i finansmarkedene, kan du ikke tilpasse deg: du kan bare trekke deg tilbake.

12/ Aave adresserer dette med @chaoslabs Risk Oracles Vil potensielt dykke dypere inn i dette emnet i en annen tråd.

13/ I Aave: eiendeler er tillatt, notering styres gjennom streng DAO-gjennomgang, og risikoparametere kan justeres dynamisk som svar på markedsstress.

14/ Det er slik systemet har forblitt løsemiddel og væske gjennom hvert større DeFi-sjokk. I løpet av det siste året opprettholdt Aave Core dype buffere, i gjennomsnitt omtrent 750 millioner dollar USDC og 1,0 milliarder dollar USDT, mens de håndterte daglige utstrømninger på 300-400 millioner dollar i gjennomsnitt. Selv da utstrømningene toppet 2 milliarder dollar om dagen, tok likviditeten seg opp igjen til typiske nivåer i løpet av timer.

15/ På Morpho er det motsatte sant: delt likviditet, tillatelsesløse oppføringer og uforanderlige parametere gjør innløsningsrisiko iboende vanskelig å garantere. Og det er det grunnleggende poenget: Når innløsningsrisiko ikke kan forutses, kan den ikke prises pålitelig. Hvis det ikke kan prises nøyaktig, kan det ikke administreres på en ansvarlig måte.

16/ Dette er ikke ment å være et Morpho doomer-innlegg. Morpho flytter grensene på mange måter, og teamet er flott. Men vi må erkjenne at dette er den enkleste onchain-finansieringen noensinne vil være. Vi trenger fortsatt bedre arkitekturer, risikoinfrastruktur, orakler osv.

17/ Til @chaoslabs prøver vi å gjøre neste versjon smartere. Noen problemer kan løses ved å iterere på kjernearkitekturer. Andre kan fikses med dynamisk risikoinfrastruktur og orakler i sanntid. Begge trengs for å være på DeFis effektive grense.