Hele dette innlegget fra @EliotPence er bare... perfekt. «Vårt valg er klart. Vi kan forbli Canada fra 1867 – trygt, stabilt og sekundært. Eller vi kan igjen bli Mackenzies og Simpsons Canada – et land som våger seg lenger, bygger raskere og drømmer større enn noen forventer. Sistnevnte er vanskeligere, mer risikabelt og mer usikkert. Men det er også mer trofast mot hvem vi er.» -------------------- Kanoen og kronen: Canadas fortid – og dens vei fremover 6. oktober 2025 kl. Av Eliot Pence Canada har alltid vært et land med to historier. En er skrevet i Hansard-debatter og lovgivende innledninger, risset inn i marmor i Ottawa og feiret hver 1. Den andre er fortalt i loggbøker, muntlige historier og falmende kart – en historie om kanoer som skjærer gjennom svartvannselver, om handelsstasjoner som reiser seg i avsidesliggende skoger, om menn og kvinner som presser seg utover det kjente. Begge deler er sanne. Men bare én kan lede oss inn i det kommende århundret. Den offisielle historien om Canada begynner i 1867. Det er historien om Macdonald og Cartier, om fedrene til konføderasjonen som samlet seg i Charlottetown og Quebec City for å designe et land som ville være trygt, stabilt og varig. Dette var menn formet av fiaskoene i 1848-revolusjonene, av traumene fra Amerikas borgerkrig, og av en gjennomgripende frykt for pøbelstyre og republikansk utskeielse. De bygde Canada som et bolverk mot kaos – et Dominion under kronen som verdsatte orden fremfor lidenskap, gradualisme fremfor brudd og kompromiss fremfor overbevisning. Dominionet de designet gjenspeilte disse instinktene. Den var føderal, men forsiktig i sin desentralisering. Den bevarte monarkiske symboler som ballast mot populisme. Økonomien var forankret til imperiets handelsruter og britisk kapital. Dens motto, fred, orden og godt styresett, sa mye om prioriteringer. Og i halvannet århundre har denne konstitusjonelle konservatismen tjent oss rimelig godt. Vi er et trygt, forutsigbart land. Vi roter oss gjennom. Vi unngår ekstremer. Men dette er bare halve historien. Det dypere Canada – det som går forut for konføderasjonen og overskrider den – ble ikke bygget i parlamentariske kamre, men i villmarken. Den ble smidd av coureurs de bois og voyageurs som padlet tusenvis av kilometer inn i et ukjent interiør. Den ble formet av urfolksguider som Thanadelthur og Matonabbee, som underviste i overlevelse og navigasjon lenge før landmålere ankom. Det ble finansiert av dristige kommersielle foretak som Hudson's Bay Company, hvis charter går to århundrer før landet selv, og hvis pelsbrigader faktisk var de første kontinentale forsyningskjedene. Dette var ikke byråkrater, men byggherrer. De var risikotakere og avtalemakere, og opererte ofte på kanten av lov og imperium. Alexander Mackenzie nådde Polhavet med kano i 1789 og Stillehavet i 1793 – tolv år før Lewis og Clark dro ut fra St. Louis. George Simpson, den "lille keiseren" av Hudson's Bay, drev et kommersielt imperium som strakte seg over et kontinent fra Labrador til Columbia. Catherine Parr Traill og Susanna Moodie skildret den rå, improvisatoriske kampen for bosetting, mens gründere som John Molson og Timothy Eaton gjorde koloniale utposter til blomstrende markeder. Dette Canada – rastløst, ambisiøst, kommersielt – blir altfor ofte behandlet som en fotnote i vår nasjonale fortelling. Det burde det ikke være. Det er for lett å se våre nåværende utfordringer som like de som formet konføderasjonsdebatten – å avverge en amerikansk invasjon og sy sammen jurisdiksjoner og kolonier. Realiteten er at vi står overfor en langt mer flytende, konkurransedyktig og nådeløs verden – en som er definert av teknologiske omveltninger, geopolitisk omorganisering og eksistensielle tester av suverenitet i Arktis, i cyberspace og utover. I en slik verden vil ikke forsiktighet og inkrementalisme være tilstrekkelig. De risikerer å overlate oss til irrelevans. Det som i stedet vil bety noe, er nettopp de egenskapene som ble legemliggjort av de tidlige oppdagelsesreisende og gründere: hurtighet, oppfinnsomhet, risikotoleranse og en vilje til å operere langt fra kjent grunn. Vi trenger flere Mackenzies – kanadiere som er villige til å gå ut i det ukjente, enten det er innen kunstig intelligens, kvanteberegning eller ressursutvikling i nord. Vi trenger flere Simpsons – ledere som bygger virksomheter i kontinental skala og globale forsyningskjeder. Og vi trenger regjeringer som forstår sin rolle, ikke som voktere av status quo, men som katalysatorer for ambisjoner. Dette betyr ikke å avvise prestasjonene fra 1867. Institusjonene konføderasjonsfedrene bygde er fortsatt avgjørende. Men de må nå tjene som plattformer for dynamikk i stedet for hindringer for den. Våre reguleringsregimer, anskaffelsessystemer og risikoappetitt i offentlig sektor ble designet for en annen tid. De må rekonstrueres for å støtte rask eksperimentering og besluttsom handling – de moderne ekvivalentene til å laste en kano med handelsvarer og skyve vestover. Det er til syvende og sist ingen motsetning mellom disse to Canada. Oppdagelsesreisende og lovgivere, handelsmenn og konstitusjonalister, var alle nasjonsbyggere på hver sin måte. Men hvis det første århundret av vår historie ble definert av ordenens arkitektur, må det neste defineres av utforskningsånden. Fremtiden vil ikke belønne det mest forsiktige landet. Det vil belønne de dristigste. Vårt valg er klart. Vi kan forbli Canada fra 1867 – trygt, stabilt og sekundært. Eller vi kan igjen bli Mackenzies og Simpsons Canada – et land som våger seg lenger, bygger raskere og drømmer større enn noen forventer. Sistnevnte er vanskeligere, mer risikabelt og mer usikkert. Men det er også mer trofast mot hvem vi er.

De travleste menneskene svarer raskest på tekstmeldinger og e-poster

Åpenlys 🇨🇦 patriotisme er fortsatt undervurdert.