Min syn på Kaliforniens "engångs"-miljardärsskatt. Det är mycket värre än det ser ut. 📉 Kommer det att gå över? Ja, troligtvis. Det krävs bara 50 %+1 väljargodkännande. SEIU + CTA har gjort detta tidigare – Prop 55 vann 63 % 2016. ⚖️ Kommer det att fastna i rättstvister? Nästan säkert. Retroaktiv förmögenhetsskatt på en skattetyp CA har aldrig haft = rättssäkerhetsutmaningar. Miljardärer har lagliga budgetar för år av strider. 👋 Men det är tydligt ... Bara början. Målet är en årlig skatt, inte engångsskatt. Och målet är 25 miljoner till 50 miljoner dollar i nettoförmögenhet, inklusive illikvida fällningar (tidiga grundare som tog in en Series B). Den "engångs"-ramningen är strategisk, inte terminal. Samma koalition (CTA, CFT, SEIU) har redan AB 259 skriven – en >årlig< förmögenhetsskatt på 1 % med en tröskel på >50 miljoner dollar<, med planer på att gå till 25 miljoner dollar. Det har introducerats tre år i rad. Engångsskatten tar bort det konstitutionella hindret. När den är borta blir den årliga versionen en mycket lättare folkomröstning. 🔃 CA Policy Center sade: "Om SEIU hoppas fortsätta Medi-Cal utgifterna växa kan de behöva lägga in upprepade förmögenhetsskatter på valsedeln – vilket potentiellt sänker tröskeln när miljardärer flyr." Den verkliga risken för grundare: På 1 miljard dollar beskattar du ~200 personer. Med 50 miljoner dollar beskattar du 23 000 hushåll – inklusive de flesta framgångsrika grundare på papper innan någon likviditetshändelse. Det rationella är inte att lämna när du når tröskeln. Det är att lämna – eller aldrig registrera sig i Kalifornien – innan du kommer i närheten. ✈️ Nettonät: det är logiskt att lämna innan Serie B. Vinod Khosla träffade rätt: "Även de som inte förväntar sig att detta initiativ ska gå igenom planerar fortfarande att lämna eftersom det kommer att bli ett till." Engångsskatten är den konstitutionella trojanska hästen. Den årliga skatten – på en mycket lägre tröskel – väntar redan inne.

Varför den årliga förmögenhetsskatten är ett existentiellt hot mot startups i Kalifornien: 💸 AB 259 beskattar orealiserade vinster. Du skulle vara skyldig 1 % årligen på papperförmögenhet som du inte kan komma åt. Ditt lager är låst. Du kan inte sälja. Men du är skyldig Kalifornien 500 000–1 miljon dollar + ett år efter din Series B. En omgång ner? Du har betalat skatt på värde som inte längre existerar. Ingen återbetalning. Ingen justering. Bara borta. 📉 Likviditetsfällan är brutal. För att betala skatten skulle grundarna behöva sälja aktier—vilket urvattnar sig själva, vilket potentiellt utlöser förköpsrätt, kanske till och med förlorar kontrollen. Skatten tvingar fram likvidationshändelser du inte valt, på tidslinjer du inte kontrollerar. 🇪🇺 Europa genomförde redan detta experiment. Det misslyckades. Frankrikes förmögenhetsskatt drev ut 42 000 miljonärer mellan 2000 och 2012. De upphävde den 2018. Tyskland, Sverige, Danmark, Finland, Nederländerna—alla övergav sina. Intäkterna blev besvikna. Administrationen var en mardröm. Kapitalet flydde. 🤔 Satsningen SEIU gör: De satsar på att grundarna i Kalifornien faktiskt inte kommer att flytta till Texas, Florida eller Miami. Att nätverkseffekterna i Silicon Valley är för starka. De kan vara rätt för Jensen Huang. Han har Nvidia-likviditet. De har förmodligen fel för Series B-grundaren med 80 % av sitt nettoförmögenhet i illikvida privata aktier och en enorm skatteskuld som de inte behöver betala någon annanstans. Som växer ... Varje. Singel. År. 🏃 Den rationella grundarens svar: Vänta inte med att nå 50 miljoner dollar. Registrera i Texas. Börja i SF om det behövs men etablera bosättning någon annanstans innan kapitalet är värt något. Den troliga vägen för förmögenhetsskatten kommer inte bara att förändra var grundarna bor. Det kommer troligen åtminstone att påverka var alla skalar dem.

Netto, den nya planen blir ... Lämna Av Serie B. Särskilt om momentum snabbt byggs upp för att utöka skatten. Och det byggs redan upp. Inte alltid, men ofta. Det finns ingen chans att det kommer att förbli en engångsgrej. Vi är på den vägen för 2027 i Kalifornien Vi får se om det går tillbaka innan dess.

@yrechtman @pangramlabs Jag älskar verkligen idén här. Men detta är verkligen, riktigt, verkligen fel och möjligen farligt. I den här artikeln kanske förhållandet är 10/90, kanske till och med 30/70 Men 100/0 är dåligt. Men 100% av det gick definitivt genom en passning från Claude.