La mia opinione sulla "Tassa Billionaire" "una tantum" della California. È molto peggio di quanto sembri. 📉 Passerà? Sì, probabilmente. Ha bisogno solo del 50%+1 di approvazione degli elettori. SEIU + CTA lo hanno già fatto—la Prop 55 ha vinto il 63% nel 2016. ⚖️ Si bloccherà in contenzioso? Quasi certamente. Tassa patrimoniale retroattiva su un tipo di tassa che la CA non ha mai avuto = sfide al giusto processo. I miliardari hanno i budget legali per anni di battaglie. 👋 Ma è chiaramente … solo l'inizio. L'obiettivo è una tassa annuale, non una tantum. E il target sono le persone con un patrimonio netto di $25m-50m, inclusi i fondatori illiquidi (fondatori in fase iniziale che raccolgono un Series B). Il framing "una tantum" è strategico, non terminale. La stessa coalizione (CTA, CFT, SEIU) ha già scritto l'AB 259—una tassa patrimoniale >annuale< dell'1% a una soglia di >$50M<, con piani per scendere a $25M. È stata introdotta per 3 anni consecutivi. La tassa una tantum rimuove il vincolo costituzionale. Una volta che questo è scomparso, la versione annuale diventa una misura di voto molto più facile. 🔃 Il CA Policy Center ha detto: “Se il SEIU spera di mantenere in crescita la spesa per Medi-Cal, potrebbe dover mettere ripetutamente tasse patrimoniali sulla scheda—potenzialmente abbassando la soglia mentre i miliardari fuggono.” Il vero rischio per i fondatori: A $1B, stai tassando ~200 persone. A $50M, stai tassando 23.000 famiglie—compresi la maggior parte dei fondatori di successo sulla carta prima di qualsiasi evento di liquidità. La mossa razionale non è lasciare quando raggiungi la soglia. È lasciare—o non incorporarsi mai in CA—prima di avvicinarti a qualsiasi cifra. ✈️ In sintesi: avrà senso andarsene prima del Series B. Vinod Khosla ha colpito nel segno: “Anche le persone che non si aspettano che questa iniziativa passi stanno comunque pianificando di andarsene perché ce ne sarà un'altra.” La tassa una tantum è il cavallo di Troia costituzionale. La tassa annuale—con una soglia molto più bassa—è già in attesa all'interno.

Perché la tassa annuale sulla ricchezza è una minaccia esistenziale per le startup della California: 💸 L'AB 259 tassa i guadagni non realizzati. Dovresti pagare l'1% annualmente su una ricchezza cartacea a cui non puoi accedere. Le tue azioni sono bloccate. Non puoi vendere. Ma devi a California tra $500K e $1M+ all'anno dopo il tuo Series B. Un round in calo dopo? Hai pagato tasse su un valore che non esiste più. Nessun rimborso. Nessun aggiustamento. Solo sparito. 📉 La trappola di liquidità è brutale. Per pagare la tassa, i fondatori dovrebbero vendere azioni—diluirsi, potenzialmente attivare diritti di prelazione, forse anche perdere il controllo. La tassa costringe a eventi di liquidazione che non hai scelto, su tempistiche che non controlli. 🇪🇺 L'Europa ha già fatto questo esperimento. È fallito. La tassa sulla ricchezza in Francia ha fatto fuggire 42.000 milionari tra il 2000 e il 2012. L'hanno abrogata nel 2018. Germania, Svezia, Danimarca, Finlandia, Paesi Bassi—tutti hanno abbandonato le loro. Le entrate hanno deluso. L'amministrazione era un incubo. Il capitale è fuggito. 🤔 La scommessa che sta facendo il SEIU: Stanno scommettendo che i fondatori della California non si trasferiranno effettivamente in Texas, Florida o Miami. Che gli effetti di rete della Silicon Valley siano troppo forti. Potrebbero avere ragione per Jensen Huang. Ha liquidità Nvidia. Probabilmente hanno torto per il fondatore del Series B con l'80% del proprio patrimonio netto in azioni private illiquide e una massiccia bolletta fiscale che non deve pagare altrove. Che cresce … Ogni. Singolo. Anno. 🏃 La risposta razionale del fondatore: Non aspettare di raggiungere i $50M. Costituisci una società in Texas. Inizia a SF se necessario, ma stabilisci la residenza altrove prima che l'equità valga qualcosa. Il percorso probabile per la tassa sulla ricchezza non cambierà solo dove vivono i fondatori. Cambierà probabilmente almeno dove tutti li scalano.

In sintesi, il nuovo piano sarà... Uscire con la Serie B. Soprattutto se il momentum cresce rapidamente per espandere la tassa. E sta già crescendo. Non sempre, ma spesso. Non c'è modo che rimanga un evento isolato. Siamo su quella strada per il 2027 in California. Vediamo se verrà ritirato prima di allora.

@yrechtman @pangramlabs Adoro davvero l'idea qui. Ma questo è davvero, davvero, davvero sbagliato, e potenzialmente pericoloso. In questo articolo, forse il rapporto è 10/90, forse anche 30/70. Ma 100/0 è male. Tuttavia, il 100% di esso è sicuramente passato attraverso un passaggio di Claude.