К сожалению, "постмодернизм", с его войной против репрезентации, лишил нас эпического морального образования через искусство. Я вспоминаю об этом каждый раз, когда сталкиваюсь с работами двух невероятных пейзажистов - одного британца, другого американца - Дж. М. У. Тёрнера и Томаса Коула. Тёрнер считается одним из великих британских мастеров, поднимая пейзажи до статуса исторической живописи, высшей категории в Королевской академии. Частично под влиянием эссе Бёрка о Сублимном, Тёрнер запечатлевает свет как анимирующую силу во время восхождения и падения империй. Его предполагаемые последние слова также потрясающи: "Солнце - это Бог." Коул, американец и протестант по духу, сделал свет менее абстрактной эмоциональной силой и более явно моральной, предупреждением о рисках индустриального прогресса. Оба они создали серию картин о циклах империи. Тёрнер изобразил восхождение и падение Карфагена, а Коул создал серию из 5 произведений о Пути Империи, показывая рождение и смерть великой цивилизации.

В не столь невероятном мире, где наша планета покрыта автономными лабораториями размером с Гигафабрики, что мы можем сказать о науке? Недавно я провел семинар в Остине с @cosmos_inst и @mbrendan1 на тему "Искусственный интеллект и Республика науки." С перечнем литературы от Аристотеля до AlphaFold мы исследовали центральный вопрос о том, как наука будет развиваться в мире с ИИ-учеными и автономными лабораториями. Некоторые выводы: 1. ИИ-ученые могут ускорить производство значимой "научной" информации, но наука связана с расширением сертифицированных знаний. Эта сертификация не только предварительная (Поппер), но и глубоко социологическая и нормативная (Мертон, Кун). Поппер убедительно утверждает, что даже если мы сможем создать "Машину индукции", которая учится представлять мир, открывая ранее незамеченные паттерны, Машина индукции функционирует только на основе объективной функции и модели мира, встроенной человеческим инженером. То, что инженер считает "научной деятельностью" — что считается значимым паттерном, действительным экспериментом или удовлетворительным объяснением — возвращает нас к постоянно развивающемуся вопросу как о целях, так и о границах науки, на которые Республика науки должна ответить как по сути политическое тело. 2. ИИ может быть слишком способен, чтобы оставаться лишь инструментом. Вопрос о гражданстве ИИ критически важен для будущего нашей Республики науки. Полани моделирует сообщество ученых — Республику науки — как хайековский возникающий порядок. Точно так же, как цена является продуктом бесчисленных индивидуальных желаний и корректировок на рынке, наука также напоминает политическое тело экспертов, каждый из которых имеет ограниченные знания, работающих вместе, чтобы собрать огромную головоломку знаний, где каждое открытие корректирует усилия других. В современное время Республика науки требует наличия степени PhD для получения гражданства, но это не только исключает гражданских ученых, но и ИИ. Является ли ИИ инструментом — суперумным телескопом — или это полноценный гражданин Республики? Если ИИ становится полноценным гражданином, структура управления Республикой может потребовать изменений. Если он остается инструментом, мы должны спросить: чей инструмент, служащий чьим целям? 3. Обещание ИИ положить конец стагнации зависит от правильной диагностики болезни. 90% всех ученых, когда-либо живших, живут сегодня (де Солла Прайс), но по многим метрикам новизна и важность научных открытий снижаются (Коуэн и Коллисон). Если узкие места науки заключаются в том, чтобы задавать правильные вопросы, извращенных публикационных стимулах и институциональной склерозе, ИИ должен нацелиться на эти проблемы напрямую, а не просто публиковать большее количество статей. Может ли ИИ помочь нам стимулировать качество, а не объем, публиковать отрицательные результаты, а не только готовые к PR успехи, и исследовать новые модели для открытия и поддержки талантов? Наши учебные планы, список литературы и многое другое здесь: