В не столь невероятном мире, где наша планета покрыта автономными лабораториями размером с Гигафабрики, что мы можем сказать о науке? Недавно я провел семинар в Остине с @cosmos_inst и @mbrendan1 на тему "Искусственный интеллект и Республика науки." С перечнем литературы от Аристотеля до AlphaFold мы исследовали центральный вопрос о том, как наука будет развиваться в мире с ИИ-учеными и автономными лабораториями. Некоторые выводы: 1. ИИ-ученые могут ускорить производство значимой "научной" информации, но наука связана с расширением сертифицированных знаний. Эта сертификация не только предварительная (Поппер), но и глубоко социологическая и нормативная (Мертон, Кун). Поппер убедительно утверждает, что даже если мы сможем создать "Машину индукции", которая учится представлять мир, открывая ранее незамеченные паттерны, Машина индукции функционирует только на основе объективной функции и модели мира, встроенной человеческим инженером. То, что инженер считает "научной деятельностью" — что считается значимым паттерном, действительным экспериментом или удовлетворительным объяснением — возвращает нас к постоянно развивающемуся вопросу как о целях, так и о границах науки, на которые Республика науки должна ответить как по сути политическое тело. 2. ИИ может быть слишком способен, чтобы оставаться лишь инструментом. Вопрос о гражданстве ИИ критически важен для будущего нашей Республики науки. Полани моделирует сообщество ученых — Республику науки — как хайековский возникающий порядок. Точно так же, как цена является продуктом бесчисленных индивидуальных желаний и корректировок на рынке, наука также напоминает политическое тело экспертов, каждый из которых имеет ограниченные знания, работающих вместе, чтобы собрать огромную головоломку знаний, где каждое открытие корректирует усилия других. В современное время Республика науки требует наличия степени PhD для получения гражданства, но это не только исключает гражданских ученых, но и ИИ. Является ли ИИ инструментом — суперумным телескопом — или это полноценный гражданин Республики? Если ИИ становится полноценным гражданином, структура управления Республикой может потребовать изменений. Если он остается инструментом, мы должны спросить: чей инструмент, служащий чьим целям? 3. Обещание ИИ положить конец стагнации зависит от правильной диагностики болезни. 90% всех ученых, когда-либо живших, живут сегодня (де Солла Прайс), но по многим метрикам новизна и важность научных открытий снижаются (Коуэн и Коллисон). Если узкие места науки заключаются в том, чтобы задавать правильные вопросы, извращенных публикационных стимулах и институциональной склерозе, ИИ должен нацелиться на эти проблемы напрямую, а не просто публиковать большее количество статей. Может ли ИИ помочь нам стимулировать качество, а не объем, публиковать отрицательные результаты, а не только готовые к PR успехи, и исследовать новые модели для открытия и поддержки талантов? Наши учебные планы, список литературы и многое другое здесь:

Я писал о культуре, политической системе и экономике Индии. Проведя время в Нью-Дели, Бангалоре и Даржилинге, я уехал с убеждением, что Индия — это самый замечательный эксперимент в истории демократии. Само основание включало в себя организацию невозможного: мирное объединение более 200 исторически независимых княжеств наряду с независимостью от британцев. И по сей день существование Индии противоречит традиционной политической теории: сохранение демократии, несмотря на исторические (и современные) конфликты по кастовому, гендерному, языковому и религиозному признакам. Это приводит к забавному, но, возможно, точному клише, что все, что можно сказать об Индии, также верно и для противоположного. Среди богатых текстур индийской культуры были и более обыденные сюрпризы: мне повезло найти текс-мексский основной продукт — кесо — в таком далеком от дома месте, как Даржилинг! Хотя это невероятно запоздало, еще раз спасибо моим друзьям @arjun_ramani3, @SparshAgarwall и @arjunssoin за невероятный опыт в Индии.