Postare pe blog: Norocul favorizează mintea (teoretic) pregătită Datele sunt mari, mașinile învață, deci la ce folosește teoria, de fapt? Nu este oare majoritatea descoperirilor conduse oricum de serendipitate, teoria servind mai mult ca un "post-mortem"? Susțin că această perspectivă minimalizează valoarea teoriei. Pe scurt; dr. Este un refren comun că teoria urmează practica, aproape ca un "post-mortem", ceea ce îi determină pe mulți să pună la îndoială valoarea teoriei, mai ales în lumea noastră modernă, plină de date. De ce să investești în teorie? Cred că această mentalitate derivă dintr-o viziune prea îngustă asupra lanțului cauzal al descoperirii. Dacă te îndepărtezi cu privirea, poți vedea nenumăratele moduri în care această teorie este motorul care îi împinge pe meșterici către noi descoperiri. Susțin că trebuie să păstrăm un loc pentru teorie în lumea noastră modernă, ca să nu pierdem din vedere unele lecții despre cum progresează știința și societatea. Teoria este într-o situație dificilă în zilele noastre. După triumfurile secolului XX, pe măsură ce am trecut spre studierea sistemelor complexe care probabil încep acum să-și dezvăluie secretele învățării automate, cred că este la modă să ne întrebăm de ce ne deranjăm cu teoria — să colectăm toate datele și să lăsăm niște plăci video să ne spună ce înseamnă totul. Totuși, această mentalitate nu este nouă în era AI. Versiuni ale argumentului că teoria are o valoare limitată pentru că adesea apare după ce inginerii au făcut toate progresele practice de când mă știu. Practic, teoria este ca un "post-mortem" pentru a explica cum funcționează lucrurile pentru câțiva "egghead" mult timp după ce utilitatea ei a fost stabilită. De exemplu: Cred că aceste argumente provin dintr-o viziune prea restrânsă asupra progresului. Problema este că termenele de timp ale aplicațiilor teoriei sunt, de fapt, atât de lungi încât se confundă atribuirea cauzei și efectului. Să luăm exemplul citat mai sus al circuitelor și ecuațiilor lui Maxwell, ecuațiile care guvernează electrodinamica. Da, circuitele sunt cu siguranță anterioare ecuațiilor lui Maxwell, deci dacă privești așa, sigur, este un "post-mortem". Hai să ne îndepărtăm puțin totuși. Oamenii pur și simplu puneau la întâmplare bucăți de metal și descopereau că formau circuite? Deloc! La acea vreme, ideea (teoria, dacă vreți) că electricitatea este un fluid (Ben Franklin) care se poate deplasa dintr-un loc în altul a servit drept bază pentru proiectarea circuitelor. Nu sunt sigur, dar aș presupune că acea teorie a servit drept bază pentru circuite. Putem face același exercițiu și de cealaltă parte. Luați invenția radioului de către Marconi. A fost invenția lui doar rezultatul unor ajustări aleatorii? Deloc. Munca sa se baza deja puternic pe teoria undelor a radiației electromagnetice (confirmată de Hertz), fără de care pur și simplu nu ar fi existat nicio cale de a face vreun progres. Pot presupune că aceste teorii erau bine stabilite, probabil până la punctul de a fi luate de-a gata. Desigur, s-ar putea argumenta că în științele vieții ne bazăm mult mai mult pe experimentare și pe serendipitate, deci relevanța teoriei este mai mică. Cred că există un sentiment că ar trebui să facem mult mai multă experimentare. Vezi, de exemplu, un tweet de la @RuxandraTeslo, făcut cu referire la tweet-ul de mai sus despre teoria care întârzie practica. Sunt cu siguranță empatic în acest punct și aș fi de acord cu Teslo că avem nevoie de mult mai multă experimentare. Și, cu siguranță, serendipitatea este adesea adusă în discuție în contextul dezvoltării medicamentelor. Dar iată care e treaba: spațiul tuturor experimentelor posibile este imposibil de mare, iar teoria servește ca un ghid (uneori invizibil) prin acest spațiu. Să aruncăm o privire la penicilină, un caz aparent clasic de serendipitate: Fleming lasă afară o placă Petri, care devine mucegăită, iar mucegaiul ucide bacteriile. De acolo se derivă penicilina și se naște o nouă eră a medicinei, aparent întâmplătoare, indiferent de detaliile particulare ("mecanismul de acțiune") prin care sunt mediate efectele penicilinei. Dar chiar și aici, tiparul este de fapt același. Privind puțin înapoi, însăși baza acestei descoperiri este teoria microbilor bolii, formată cu aproximativ 60 de ani înainte de Pasteur. Fără teoria germenilor, nu ar exista nicio bază pentru ca această observație să aibă vreo semnificație. Privește și în cealaltă direcție: descoperirea bazei genetice a rezistenței la penicilină este esențială pentru clonarea moleculară care a alimentat domeniul biotehnologiei. La fel și pentru chimioterapiile pentru cancer. Cisplatina a fost descoperită observând că un electrod avea efectul de a opri diviziunea bacteriilor, astfel că raționamentul era că ar putea avea un efect asupra diviziunii celulare în cancer. Totuși, întregul lanț se bazează pe cunoașterea faptului că cancerul este o boală a celulelor noastre care se divid necontrolat. De fapt, pentru mare parte din istoria umană, s-a crezut că cancerul este de fapt o boală cauzată de obiecte străine sau dezechilibre interne ale fluidelor corporale. Inovația conceptuală era necesară pentru ca cineva să poată face conexiunile necesare pentru a înțelege semnificația observației. Oricum, din nou, nimic din toate acestea nu înseamnă că serendipitatea nu joacă vreun rol sau că ar trebui să avem mai puține, nu mai multe studii clinice (cu siguranță aș argumenta contrariul). Dar cred că, în mijlocul întregului entuziasm legat de colectarea de date de mare performanță, învățarea automată și altele asemenea, ar trebui să fim atenți să nu subestimăm valoarea teoriei. Poate nu vedem imediat, sau chiar pe termen scurt, dar ignorăm teoria pe riscul nostru. Este ceea ce ne pregătește mintea să transforme schimbarea în serendipitate. PS: De asemenea, este remarcabil faptul că toate aceste descoperiri au fost făcute de oameni profund imersați în disciplinele lor. Nu erau oameni aleatori care făceau lucruri aleatorii. Aceștia erau oameni cu minte pregătită. Există o urmă de sentiment anti-establishment care spune că instituțiile de învățământ împiedică cunoașterea și progresul. Cred că dovezile pur și simplu nu susțin această opinie.