Ik wil wat glibberige politieke oorlogsvoering van VP Vance in zijn UnHerd-interview over Tucker onthullen. Een belangrijk manipulatief hulpmiddel is het wissen van context om verschillende dingen hetzelfde te laten lijken. Laat me Vance citeren uit het interview en illustrerende opmerkingen toevoegen na elk van de drie alinea's. "Tucker Carlson, bijvoorbeeld, krijgt een robuuste verdediging van Vance. "Tucker is een vriend van mij," vertelt hij me. "En heb ik meningsverschillen met Tucker Carlson? Zeker. Ik heb meningsverschillen met de meeste van mijn vrienden, vooral degenen die in de politiek werken. Je weet dit. De meeste mensen die mij kennen, weten dit. Ik ben [ook] een zeer loyaal persoon, en ik ga niet de business in om vrienden onder de bus te gooien." De context die hier is verwijderd, zijn de soorten meningsverschillen die betrokken zijn, verborgen alsof het standaard politieke meningsverschillen zijn in plaats van diepe, ingrijpende morele kwesties. Dit is manipulatief, het behandelt categorisch verschillende dingen alsof ze hetzelfde zijn als een opzettelijke rookgordijn. Hij gaat verder: "Het idee dat Tucker Carlson — die een van de grootste podcasts ter wereld heeft, die miljoenen luisteraars heeft, die Donald Trump steunde in de verkiezingen van 2024, die mij steunde in de verkiezingen van 2024 — het idee dat zijn opvattingen op de een of andere manier volledig onverenigbaar zijn met het conservatisme, dat hij geen plaats heeft in de conservatieve beweging, is eerlijk gezegd absurd. En ik denk niet dat iemand dat daadwerkelijk gelooft." Geen commentaar behalve dat het duidelijk niet absurd is. Miljoenen mensen hebben opgemerkt dat er iets ernstig mis is, met diepe morele, zo niet ernstige nationale veiligheidszorgen in het spel. Maar deze alinea zet de volgende op. Wat er echt aan de hand is, denkt hij, is "gatekeeping", en mensen zijn "proberen hun eigen ideologische rekeningen te vereffenen" — vooral met betrekking tot het beleid van Washington in het Midden-Oosten." Hier bevordert Vance het nieuwe operationele narratief en keert hij de waarde van de diepe morele zorgen die hij aan het begin verborgen hield om. Nu is het gewoon illegitieme gatekeeping en politieke rekeningen vereffenen in plaats van precies wat we allemaal met onze eigen ogen kunnen zien. Gaslighting en DARVO, beslist opzettelijk. Dit is onzin, maar het is ook wat ik al lange tijd een "dialectische inversie" noem bij het beoordelen van Woke-manipulaties. Verwijder context om verschillende dingen op een valse gelijkwaardigheid te plaatsen, en keer vervolgens de morele polariteit van de situatie om door één kant op deze valse gelijkwaardigheid van ontoereikendheid of slechte trouw te beschuldigen. Hij verbergt cruciale context om "wat er echt aan de hand is" op te zetten met een moraliserende leugen. Zeer schimmig maar te voor de hand liggend. ( bron hieronder 👇)