Quiero desenmascarar algunas maniobras políticas resbaladizas del VP Vance en su entrevista con UnHerd, respecto a Tucker. Una herramienta manipulativa clave es borrar el contexto para hacer que cosas diferentes parezcan iguales. Permítanme citar a Vance de la entrevista y añadir comentarios ilustrativos después de cada uno de los tres párrafos. “Tucker Carlson, por ejemplo, recibe una defensa robusta de Vance. “Tucker es un amigo mío”, me dice. “¿Y tengo desacuerdos con Tucker Carlson? Claro. Tengo desacuerdos con la mayoría de mis amigos, especialmente aquellos que trabajan en política. Sabes esto. La mayoría de las personas que me conocen lo saben. También soy una persona muy leal, y no voy a entrar en el negocio de traicionar a mis amigos.” El contexto que se ha eliminado aquí son los tipos de desacuerdo involucrados, ocultos como si fueran desacuerdos políticos estándar en lugar de profundas y significativas cuestiones morales. Esto es manipulativo, tratando cosas categóricamente diferentes como si fueran lo mismo como una cortina de humo deliberada. Continúa: “La idea de que Tucker Carlson —que tiene uno de los podcasts más grandes del mundo, que tiene millones de oyentes, que apoyó a Donald Trump en las elecciones de 2024, que me apoyó en las elecciones de 2024— la idea de que sus opiniones son de alguna manera completamente anátemas al conservadurismo, que no tiene lugar en el movimiento conservador, es francamente absurda. Y no creo que nadie realmente lo crea.” Sin comentarios excepto que obviamente no es absurdo. Millones de personas han notado que algo está muy mal, con profundas preocupaciones morales, si no serias preocupaciones de seguridad nacional en juego. Pero este párrafo prepara el siguiente. Lo que realmente está en juego, piensa él, es el “control de acceso”, y la gente está “tratando de saldar cuentas ideológicas propias” —especialmente con respecto a las políticas de Washington en el Medio Oriente.” Aquí, Vance avanza la nueva narrativa operativa y revierte la valencia de las profundas preocupaciones morales que ocultó al principio. Ahora es solo un control de acceso ilegítimo y un ajuste de cuentas políticas en lugar de exactamente lo que todos podemos ver con nuestros propios ojos. Gaslighting y DARVO, definitivamente intencional. Esto es una tontería, pero también es lo que he llamado una "inversión dialéctica" durante mucho tiempo al evaluar las manipulaciones Woke. Eliminar el contexto para poner cosas diferentes en una falsa equivalencia, luego invertir la polaridad moral de la situación acusando a un lado en esta falsa equivalencia de insuficiencia o mala fe. Oculta un contexto crucial para establecer "lo que realmente está en juego" con una mentira moralizante. Muy turbio pero demasiado obvio. (Fuente abajo 👇)