Prøver ikke å gjøre et politisk poeng her. Jeg tilbrakte år som boliglånsbankmann hos Quicken Loans (nå Rocket Mortgage), den største boliglångiveren i landet, før jeg noen gang gikk på jusstudiet. Så når jeg ser historier som dette, ser jeg litt annerledes på dem. Her er avtalen. Hvordan du klassifiserer en eiendom som primær, sekundær eller investeringsbolig endrer alt om lånet. Forskuddsbetalingen, renten, garantien, alt sammen. Primær- eller sekundærboliger kan klare seg med så lite som 3 til 10 prosent ned. Investeringseiendommer krever vanligvis 25 prosent eller mer. Så hvis du er en helt ny eiendomsinvestor med begrensede kontanter, er det et stort insentiv til å kalle noe et "andre hjem" i stedet for en "investeringseiendom". Men det er derfor långivere får deg til å signere en Second Home Rider, et eget dokument der du spesifikt lover at du vil bruke den som en andre bolig, ikke leie den ut. Du hevder også som NI ganger i søknadsprosessen at det vil være eierokkupert ... Kan denne typen ting noen gang være en ærlig feil? Jeg tviler på det. Fakta, i det minste som rapportert, ser ganske dårlige ut. Du kjøper et hus, sier at det er et andre hjem, leier det umiddelbart ut, forteller forsikringsselskapet ditt at det er eierbolig, og rapporterer deretter leieinntekter på skatten. Det er ikke en misforståelse. Det er et mønster. Forresten, folkens, å ta huseierforsikring under den feilaktige fremstillingen at det er en primær for bedre priser er en fin måte å få avslag på et krav når huset ditt brenner ned. Veldig kortsiktig feil som mange gjør... Ville en bank noen gang fange dette på egen hånd? Sannsynligvis ikke. ...