Cuando comenzamos a pensar detenidamente, realmente se puede ver que la moción de "Jurisdicción restringida" está llena de fallas obvias. Lógicamente hablando, el argumento de FTX Trust simplemente no se sostiene. El 22 de julio, afirmaron que la distribución de activos digitales a usuarios en regiones restringidas podría crear riesgos legales. Pero como señalé en ese momento, lo que se está distribuyendo es USD, bajo el marco de bancarrota de las distribuciones de efectivo, no criptomonedas. De lo contrario, ¿se supone que debemos liquidar todo en monedas? Más tarde, presenté la Moción # 32230, pidiéndoles que reconozcan formalmente que todas las distribuciones están en USD. En la audiencia del 23 de octubre, bajo el interrogatorio del juez, finalmente confirmaron esto nuevamente. Luego cambiaron su historia, diciendo que el problema no era la distribución en sí, sino que los fondos se originaban en criptomonedas. Pero si discutimos esto racionalmente, el Código de Quiebras de EE. UU. ya ha establecido marcos de cumplimiento, incluidas las sanciones AML y OFAC, para garantizar que los fondos de liquidación sean limpios y legales. No hay necesidad de inventar un procedimiento completamente nuevo. Una nueva moción no hace que los fondos sean "más limpios"; solo ralentiza el proceso. Más importante aún, si este nuevo procedimiento no se trata de la distribución en sí, entonces es una modificación material del Plan confirmado, lo cual no está permitido. Si se trata del cumplimiento de los fondos, debería haberse abordado durante la etapa de reorganización, no introducirse repentinamente durante las distribuciones. #FTX #FTXBankruptcy #FTXTrust #RestrictedJurisdiction #BankruptcyLaw #CryptoRegulation #Chapter11 #USBankruptcyCourt #DelawareCourt #OFAC #AML #KYC #CryptoLaw #FTXCreditor #JusticeForCreditors Es por eso que siempre me he opuesto a la Moción de Jurisdicción Restringida: es innecesaria, inconsistente y legalmente insólida.

Cuando comenzamos a pensar en ello, realmente se puede ver que hay muchas lagunas en la moción de "jurisdicción restringida". Lógicamente, esta moción de FTX Trust simplemente no está justificada. El 22 de julio, su argumento fue que "existe un riesgo legal en la distribución de monedas digitales a usuarios en áreas restringidas". Pero señalé en ese momento que la asignación era en dólares estadounidenses, que era la distribución en efectivo de dólares estadounidenses en el marco de la quiebra, de lo contrario, ¿se liquidaría sobre la base de la moneda? Más tarde presenté una moción # 32230 pidiéndoles que reconocieran la distribución de la bancarrota en dólares. En la audiencia del 23 de octubre, bajo el interrogatorio del juez, finalmente confirmaron que la distribución fue en dólares estadounidenses. En este punto, cambiaron de opinión y dijeron que el problema era que "los fondos provienen de monedas digitales". Sin embargo, racionalmente hablando, la propia ley de quiebras de EE. UU. tiene un proceso de cumplimiento bien establecido para garantizar que los fondos liquidados cumplan con los requisitos contra el lavado de dinero, como el mecanismo de sanciones de la OFAC y el sistema regulatorio actual. Estos marcos ya existen y no es necesario agregar manualmente un nuevo proceso. El nuevo proceso no hará que los fondos sean "más limpios", sino que solo obstaculizará el proceso de bancarrota. Es más, si este nuevo proceso no pretende resolver el problema de la distribución, es una modificación importante del plan concursal que ya se ha identificado. El cumplimiento de la financiación debe discutirse durante la fase de reestructuración y no debe forzarse a la fase de asignación. Esta es la lógica fundamental a la que siempre me opongo a la "Moción de jurisdicción restringida".

Por qué me he opuesto firmemente a la Moción de Jurisdicción Restringida, y qué hay detrás de ella Porque según la Ley de Quiebras de EE. UU., Una vez que se confirma un Plan de Reorganización, se fijan los derechos y obligaciones entre el deudor y los acreedores. Si el deudor quiere perder o retener distribuciones, debe presentar una moción ante el Tribunal, donde ambas partes tienen derecho a argumentar y el juez decide en un proceso público y transparente. Pero si se aprobara la Moción de Jurisdicción Restringida, esa salvaguarda judicial se entregaría al equipo del Deudor. Los acreedores perderían el derecho a defenderse, y FTX podría denegar unilateralmente los pagos con justificaciones vagas y sin control. Es por eso que debemos oponernos a la Moción de Jurisdicción Restringida, para evitar que obtengan un poder sin control que pueda dañar fácilmente a los acreedores. Incluso el juez Owens cuestionó: "Otros casos de bancarrota han podido hacer distribuciones normalmente, entonces, ¿por qué este fideicomiso requiere un procedimiento adicional?" #FTX #FTXcreditors #BankruptcyLaw #RestrictedJurisdiction