Cuando comenzamos a pensar cuidadosamente, realmente se puede ver que la moción de "Jurisdicción Restringida" está llena de fallos evidentes. Hablando lógicamente, el argumento del FTX Trust simplemente no se sostiene. El 22 de julio, afirmaron que distribuir activos digitales a usuarios en regiones restringidas podría crear riesgos legales. Pero como señalé en ese momento — lo que se está distribuyendo es USD, bajo el marco de quiebra de distribuciones en efectivo, no cripto. De lo contrario, ¿se supone que debemos liquidar todo en monedas? Más tarde, presenté la Moción #32230, pidiéndoles que reconocieran formalmente que todas las distribuciones son en USD. Para la audiencia del 23 de octubre, bajo el interrogatorio del Juez, finalmente confirmaron esto nuevamente. Luego cambiaron su historia, diciendo que el problema no era la distribución en sí, sino que los fondos provenían de criptomonedas. Pero si discutimos esto racionalmente, el Código de Quiebras de EE. UU. ya ha establecido marcos de cumplimiento — incluyendo AML y sanciones de OFAC — para asegurar que los fondos de liquidación sean limpios y legales. No hay necesidad de inventar un procedimiento completamente nuevo. Una nueva moción no hace que los fondos sean "más limpios"; solo ralentiza el proceso. Más importante aún, si este nuevo procedimiento no se trata de la distribución en sí, entonces es una modificación material del Plan confirmado — lo cual no está permitido. Si se trata del cumplimiento de los fondos, debería haberse abordado durante la etapa de reorganización, no introducido repentinamente durante las distribuciones. #FTX #FTXBankruptcy #FTXTrust #RestrictedJurisdiction #BankruptcyLaw #CryptoRegulation #Chapter11 #USBankruptcyCourt #DelawareCourt #OFAC #AML #KYC #CryptoLaw #FTXCreditor #JusticeForCreditors Por eso siempre me he opuesto a la Moción de Jurisdicción Restringida — es innecesaria, inconsistente y legalmente insostenible.

Cuando comenzamos a pensar detenidamente, realmente se puede descubrir que la moción de "jurisdicción restringida" tiene muchas lagunas evidentes. Lógicamente, esta moción de FTX Trust es completamente irracional. El 22 de julio, su argumento era que "asignar criptomonedas a los usuarios en áreas restringidas presenta riesgos legales". Pero yo señalé en ese momento que lo que se estaba distribuyendo era dólares, que es la distribución de efectivo en dólares bajo el marco de quiebra, de lo contrario, ¿acaso se debería liquidar en moneda nativa? Más tarde, presenté la moción #32230, exigiendo que reconocieran que la distribución de quiebra es en dólares. En la audiencia del 23 de octubre, bajo la consulta del juez, finalmente confirmaron nuevamente que la distribución es en dólares. En este momento, cambiaron de opinión y dijeron que el problema radica en que "los fondos provienen de criptomonedas". Pero, racionalmente, la ley de quiebras de EE. UU. ya tiene procesos de cumplimiento bien establecidos para garantizar que los fondos de liquidación cumplan con los requisitos de anti-lavado de dinero, como el mecanismo de sanciones de OFAC y el sistema regulatorio actual. Estos marcos ya existen, no es necesario agregar un nuevo proceso artificialmente. Un nuevo proceso no hará que los fondos sean más "limpios", solo obstaculizará el proceso de quiebra. Más importante aún, si este nuevo proceso no es para resolver el problema de la distribución, entonces es una modificación significativa del plan de quiebra ya establecido. La conformidad de los fondos debe discutirse en la etapa de reestructuración, no debe ser forzada en la etapa de distribución. Esta es la lógica fundamental por la que siempre me he opuesto a la "Moción de Jurisdicción Restringida".

Por qué he estado firmemente en contra de la Moción de Jurisdicción Restringida — y qué hay detrás de ella Porque bajo la Ley de Quiebras de EE. UU., una vez que se confirma un Plan de Reorganización, los derechos y obligaciones entre el deudor y los acreedores están fijados. Si el deudor quiere renunciar o retener distribuciones, debe presentar una moción ante el Tribunal — donde ambas partes tienen el derecho a argumentar, y el juez decide en un proceso transparente y público. Pero si se aprobara la Moción de Jurisdicción Restringida, esa salvaguarda judicial se entregaría al equipo del Deudor. Los acreedores perderían el derecho a defenderse, y FTX podría negar unilateralmente los pagos con justificaciones vagas y no verificadas. Por eso debemos oponernos a la Moción de Jurisdicción Restringida — para evitar que obtengan un poder sin control que puede perjudicar fácilmente a los acreedores. Incluso la Jueza Owens cuestionó: “Otros casos de quiebra han podido hacer distribuciones normalmente, ¿por qué este Fideicomiso requiere un procedimiento adicional?” #FTX #FTXcreditors #BankruptcyLaw #RestrictedJurisdiction