Quando começamos a pensar com cuidado, você pode realmente ver que a moção de "Jurisdição Restrita" está cheia de falhas óbvias. Logicamente falando, o argumento do FTX Trust simplesmente não se sustenta. Em 22 de julho, eles alegaram que a distribuição de ativos digitais para usuários em regiões restritas pode criar riscos legais. Mas, como apontei na época - o que está sendo distribuído é o dólar, sob a estrutura de falência de distribuições em dinheiro, não cripto. Caso contrário, devemos liquidar tudo em moedas? Mais tarde, apresentei a Moção # 32230, pedindo-lhes que reconhecessem formalmente que todas as distribuições são em dólares americanos. Na audiência de 23 de outubro, sob o questionamento do juiz, eles finalmente confirmaram isso novamente. Então eles mudaram sua história, dizendo que o problema não era a distribuição em si, mas que os fundos se originavam da criptomoeda. Mas se discutirmos isso racionalmente, o Código de Falências dos EUA já estabeleceu estruturas de conformidade - incluindo sanções AML e OFAC - para garantir que os fundos de liquidação sejam limpos e legais. Não há necessidade de inventar um procedimento totalmente novo. Uma nova moção não torna os fundos "mais limpos"; apenas retarda o processo. Mais importante, se esse novo procedimento não for sobre a distribuição em si, então é uma modificação material do Plano confirmado - o que não é permitido. Se se trata de conformidade de fundos, deveria ter sido abordado durante o estágio de reorganização, não introduzido repentinamente durante as distribuições. #FTX #FTXBankruptcy #FTXTrust #RestrictedJurisdiction #BankruptcyLaw #CryptoRegulation #Chapter11 #USBankruptcyCourt #DelawareCourt #OFAC #AML #KYC #CryptoLaw #FTXCreditor #JusticeForCreditors É por isso que sempre me opus à Moção de Jurisdição Restrita - é desnecessária, inconsistente e legalmente infundada.

Quando começamos a pensar sobre isso, você pode realmente ver que existem muitas brechas na moção de "jurisdição restrita". Logicamente, esta moção da FTX Trust simplesmente não é justificada. Em 22 de julho, o argumento deles era que "há um risco legal na distribuição de moedas digitais para usuários em áreas restritas". Mas eu apontei na época que a alocação era em dólares americanos, que era a distribuição em dinheiro de dólares americanos sob a estrutura de falência, caso contrário, seria liquidada em uma base cambial? Mais tarde, apresentei uma moção # 32230 pedindo-lhes que reconhecessem a distribuição da falência em dólares. Na audiência de 23 de outubro, sob o questionamento do juiz, eles finalmente confirmaram que a distribuição era em dólares americanos. Nesse ponto, eles mudaram de ideia, dizendo que o problema era que "os fundos vêm de moedas digitais". No entanto, racionalmente falando, a própria lei de falências dos EUA tem um processo de conformidade bem estabelecido para garantir que os fundos liquidados atendam aos requisitos de combate à lavagem de dinheiro, como o mecanismo de sanções do OFAC e o sistema regulatório atual. Essas estruturas já existem e não há necessidade de adicionar manualmente um novo processo. O novo processo não tornará os fundos "mais limpos", mas apenas dificultará o processo de falência. Além do mais, se esse novo processo não se destina a resolver o problema de distribuição, é uma grande modificação no plano de falência que já foi identificado. A conformidade do financiamento deve ser discutida durante a fase de reestruturação e não deve ser forçada à fase de alocação. Esta é a lógica fundamental à qual sempre me oponho "Moção de Jurisdição Restrita".

Por que tenho me oposto firmemente à Moção de Jurisdição Restrita - e o que está por trás dela Porque de acordo com a Lei de Falências dos EUA, uma vez que um Plano de Reorganização é confirmado, os direitos e obrigações entre o devedor e os credores são fixos. Se o devedor quiser perder ou reter as distribuições, ele deve apresentar uma moção ao Tribunal - onde ambos os lados têm o direito de argumentar e o juiz decide em um processo público e transparente. Mas se a Moção de Jurisdição Restrita fosse aprovada, essa salvaguarda judicial seria entregue à equipe do Devedor. Os credores perderiam o direito de se defender e a FTX poderia negar unilateralmente pagamentos com justificativas vagas e não verificadas. É por isso que devemos nos opor à Moção de Jurisdição Restrita - para evitar que eles ganhem poder irrestrito que pode facilmente prejudicar os credores. Até o juiz Owens questionou: "Outros casos de falência conseguiram fazer distribuições normalmente, então por que esse Trust requer um procedimento extra?" #FTX #FTXcreditors #BankruptcyLaw #RestrictedJurisdiction