Quando iniziamo a pensare attentamente, si può davvero vedere che la mozione "Restricted Jurisdiction" è piena di evidenti difetti. Parlando logicamente, l'argomento del FTX Trust semplicemente non regge. Il 22 luglio, hanno affermato che distribuire asset digitali agli utenti in regioni ristrette potrebbe creare rischi legali. Ma come ho sottolineato all'epoca — ciò che viene distribuito è USD, nell'ambito della distribuzione di contante secondo il quadro della bancarotta, non crypto. Altrimenti, dobbiamo risolvere tutto in monete? Successivamente, ho presentato la mozione #32230, chiedendo loro di riconoscere formalmente che tutte le distribuzioni sono in USD. Durante l'udienza del 23 ottobre, sotto il interrogatorio del Giudice, hanno finalmente confermato di nuovo questo. Poi hanno cambiato la loro storia, dicendo che il problema non era la distribuzione stessa, ma che i fondi provenivano da criptovalute. Ma se ne discutiamo razionalmente, il Codice della Bancarotta degli Stati Uniti ha già stabilito quadri di conformità — inclusi AML e sanzioni OFAC — per garantire che i fondi di liquidazione siano puliti e legali. Non c'è bisogno di inventare una procedura completamente nuova. Una nuova mozione non rende i fondi "più puliti"; rallenta solo il processo. Più importante, se questa nuova procedura non riguarda la distribuzione stessa, allora è una modifica materiale del Piano confermato — il che non è consentito. Se riguarda la conformità dei fondi, avrebbe dovuto essere affrontata durante la fase di riorganizzazione, non improvvisamente introdotta durante le distribuzioni. #FTX #FTXBankruptcy #FTXTrust #RestrictedJurisdiction #BankruptcyLaw #CryptoRegulation #Chapter11 #USBankruptcyCourt #DelawareCourt #OFAC #AML #KYC #CryptoLaw #FTXCreditor #JusticeForCreditors Ecco perché ho sempre opposto la mozione sulla Restricted Jurisdiction — è inutile, incoerente e legalmente infondata.

Quando iniziamo a riflettere attentamente, ci si rende conto che la mozione per la "giurisdizione limitata" presenta molte vulnerabilità evidenti. Dal punto di vista logico, questa mozione di FTX Trust è del tutto irragionevole. Il 22 luglio, il loro motivo era che "l'assegnazione di criptovalute agli utenti delle aree limitate comporta rischi legali". Ma io avevo già sottolineato che si trattava di dollari, che sono un'assegnazione di contante in dollari nell'ambito della procedura di fallimento; altrimenti, dovremmo liquidare in base alla valuta? Successivamente, ho presentato la mozione #32230, chiedendo loro di riconoscere che l'assegnazione di fallimento è in dollari. Durante l'udienza del 23 ottobre, sotto l'interrogatorio del giudice, hanno finalmente confermato di nuovo che l'assegnazione è in dollari. A questo punto, hanno cambiato di nuovo versione, dicendo che il problema era che "i fondi provengono da criptovalute". Ma, razionalmente parlando, la legge fallimentare americana ha già processi di conformità ben definiti per garantire che i fondi di liquidazione siano conformi ai requisiti antiriciclaggio, come i meccanismi di sanzione OFAC e l'attuale sistema di regolamentazione. Questi quadri esistono già e non è necessario aggiungere un nuovo processo artificiale. Un nuovo processo non renderà i fondi più "puliti", ma ostacolerà solo il processo di fallimento. Ancora più importante, se questo nuovo processo non è destinato a risolvere il problema dell'assegnazione, allora si tratta di una modifica sostanziale del piano di fallimento già stabilito. La conformità dei fondi dovrebbe essere discussa nella fase di ristrutturazione e non dovrebbe essere forzatamente inserita nella fase di assegnazione. Questa è la logica fondamentale per cui mi oppongo sempre alla "Restricted Jurisdiction Motion".

Perché mi sono opposto fermamente alla mozione di Giurisdizione Ristretta — e cosa c'è dietro Perché secondo la legge fallimentare degli Stati Uniti, una volta che un piano di riorganizzazione è confermato, i diritti e gli obblighi tra il debitore e i creditori sono fissati. Se il debitore desidera rinunciare o trattenere le distribuzioni, deve presentare una mozione al Tribunale — dove entrambe le parti hanno il diritto di argomentare, e il giudice decide in un processo trasparente e pubblico. Ma se la mozione di Giurisdizione Ristretta fosse approvata, quella salvaguardia giudiziaria verrebbe trasferita al team del debitore. I creditori perderebbero il diritto di difendersi, e FTX potrebbe negare unilateralmente i pagamenti con giustificazioni vaghe e non verificate. Ecco perché dobbiamo opporci alla mozione di Giurisdizione Ristretta — per impedire loro di ottenere un potere illimitato che può facilmente danneggiare i creditori. Anche il giudice Owens ha messo in dubbio: "Altri casi di fallimento sono stati in grado di effettuare distribuzioni normalmente, quindi perché questo Trust richiede una procedura extra?" #FTX #FTXcreditors #BankruptcyLaw #RestrictedJurisdiction