Kun alamme harkita tarkkaan, voit todella nähdä, että "Rajoitettu toimivalta" -esitys on täynnä ilmeisiä puutteita. Loogisesti ottaen FTX Trustin väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Heinäkuun 22. päivänä he väittivät, että digitaalisen omaisuuden jakaminen käyttäjille rajoitetuilla alueilla voi aiheuttaa oikeudellisia riskejä. Mutta kuten tuolloin huomautin – se, mitä jaetaan, on USD, käteisjakojen konkurssikehyksessä, ei kryptoa. Pitäisikö meidän muuten selvittää kaikki kolikoilla? Myöhemmin jätin esityksen #32230 ja pyysin heitä virallisesti tunnustamaan, että kaikki jakelut ovat Yhdysvaltain dollareissa. Lokakuun 23. päivän kuulemiseen mennessä tuomarin kuulusteluissa he lopulta vahvistivat tämän uudelleen. Sitten he muuttivat tarinaansa ja sanoivat, että ongelma ei ollut itse jakelussa, vaan siinä, että varat olivat peräisin kryptovaluutoista. Mutta jos keskustelemme tästä rationaalisesti, Yhdysvaltain konkurssilaissa on jo luotu vaatimustenmukaisuuskehykset – mukaan lukien AML- ja OFAC-sanktiot – sen varmistamiseksi, että selvitystilavarat ovat puhtaita ja laillisia. Ei ole tarvetta keksiä upouutta menettelyä. Uusi esitys ei tee varoista "puhtaampia"; se vain hidastaa prosessia. Vielä tärkeämpää on, että jos tämä uusi menettely ei koske itse jakoa, se on vahvistetun suunnitelman olennainen muutos – mikä ei ole sallittua. Jos kyse on rahaston noudattamisesta, siihen olisi pitänyt puuttua uudelleenjärjestelyvaiheessa, eikä yhtäkkiä ottaa käyttöön voitonjaon aikana. #FTX #FTXBankruptcy #FTXTrust #RestrictedJurisdiction #BankruptcyLaw #CryptoRegulation #Chapter11 #USBankruptcyCourt #DelawareCourt #OFAC #AML #KYC #CryptoLaw #FTXCreditor #JusticeForCreditors Siksi olen aina vastustanut rajoitetun toimivallan esitystä – se on tarpeeton, epäjohdonmukainen ja oikeudellisesti epäpätevä.

Kun alamme ajatella asiaa, voit todella nähdä, että "rajoitetun toimivallan" esityksessä on hyvin monia porsaanreikiä. Loogisesti tämä FTX Trustin esitys ei yksinkertaisesti ole perusteltu. Heinäkuun 22. päivänä heidän argumenttinsa oli, että "digitaalisten valuuttojen jakamiseen rajoitetuilla alueilla oleville käyttäjille on oikeudellinen riski". Mutta huomautin tuolloin, että allokaatio oli Yhdysvaltain dollareita, mikä oli Yhdysvaltain dollarien käteisjako konkurssikehyksen mukaisesti, muuten se selvitettäisiin valuuttaperusteisesti? Myöhemmin jätin esityksen #32230, jossa pyysin heitä tunnustamaan konkurssijaon dollareina. Lokakuun 23. päivänä pidetyssä kuulemisessa tuomarin kuulustelussa he lopulta vahvistivat, että jako tapahtui Yhdysvaltain dollareissa. Tässä vaiheessa he muuttivat mielensä ja sanoivat, että ongelmana oli se, että "varat tulevat digitaalisista valuutoista". Rationaalisesti ajatellen Yhdysvaltain konkurssilaissa itsessään on kuitenkin vakiintunut vaatimustenmukaisuusprosessi, jolla varmistetaan, että likvidoidut varat täyttävät rahanpesun vastaiset vaatimukset, kuten OFAC:n pakotemekanismin ja nykyisen sääntelyjärjestelmän. Nämä kehykset ovat jo olemassa, eikä uutta prosessia tarvitse lisätä manuaalisesti. Uusi prosessi ei tee varoista "puhtaampia", vaan vain vaikeuttaa konkurssiprosessia. Lisäksi, jos tämän uuden prosessin tarkoituksena ei ole ratkaista jakeluongelmaa, se on merkittävä muutos jo tunnistettuun konkurssisuunnitelmaan. Rahoituksen noudattamisesta olisi keskusteltava rakenneuudistusvaiheessa, eikä sitä saisi pakottaa myöntämisvaiheeseen. Tämä on peruslogiikka, jonka vuoksi vastustan aina "rajoitetun toimivallan esitystä".

Miksi olen vastustanut tiukasti rajoitetun toimivallan esitystä – ja mitä sen takana on Koska Yhdysvaltain konkurssilain mukaan, kun saneeraussuunnitelma on vahvistettu, velallisen ja velkojien väliset oikeudet ja velvollisuudet vahvistetaan. Jos velallinen haluaa menettää tai pidättää voitonjaon, sen on jätettävä hakemus tuomioistuimelle, jossa molemmilla osapuolilla on oikeus väittää ja tuomari tekee päätöksen avoimessa, julkisessa prosessissa. Mutta jos rajoitettua toimivaltaa koskeva esitys hyväksyttäisiin, tämä oikeudellinen suoja luovutettaisiin velallisen tiimille. Velkojat menettäisivät oikeuden puolustautua, ja FTX voisi yksipuolisesti evätä maksut epämääräisin, tarkistamattomin perusteluin. Siksi meidän on vastustettava rajoitetun toimivallan esitystä – estääksemme heitä saamasta hallitsematonta valtaa, joka voi helposti vahingoittaa velkojia. Jopa tuomari Owens kyseenalaisti: "Muut konkurssitapaukset ovat pystyneet jakamaan normaalisti, joten miksi tämä säätiö vaatii ylimääräisen menettelyn?" #FTX #FTXcreditors #BankruptcyLaw #RestrictedJurisdiction