UMA je "bezpečná", protože dostatečná část zásoby tokenů je v rámci volání týmů, což je ve skutečnosti velmi bezpečné řešení ověřování při zabezpečení (ala Across). Pokud by most zkopíroval tuto metodu ověření 1:1, možná by zdědil stejnou bezpečnostní záruku?

Neztrácíte důvěru ve schopnost UMA ověřit vypořádání Across když se nemohou rozhodnout, zda nějaký chlápek má na sobě oblek nebo ne pro Polymarket. Ale co když je to most zrcadlící ověření Aacross v poměru 1:1?

Základní myšlenka je v pořádku, pokud budeme mít tyto symbolické volební systémy, které jsou zabezpečeny koncentrovanou kontrolou v zákulisí, můžete tuto kontrolu donutit, aby na vás pohlížela a bránila vás, jako byste byli stejně důležití jako jejich vlastní?

Kořenová myšlenka je v pořádku, pokud budeme mít tyto tokenové volební systémy zabezpečené koncentrovanou kontrolou v zákulisí, můžete tuto kontrolu donutit, aby na vás pohlížela a bránila vás, jako byste byli stejně důležití jako jejich vlastní?